Ухвала суду № 58954000, 05.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/8288/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Качана В.Я,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Демічевої Юлії Вячеславівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ СК «Теком» - Демічева Ю.В. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України. Вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, обставинам справи. На думку представника ПАТ СК «Теком» - Демічевої Ю.В., судом безпідставно відмовлено в задоволенні подання, оскільки з'ясовано та доведено те, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Посилається також на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги документи, які свідчать про здійснення відповідних виконавчих дій, проведених державним виконавцем. Зазначає, що суд першої інстанції повно і всебічно не з'ясував всі обставини справи: не визнав явку державного виконавця обов'язковою у випадку його неявки на виклик суду, не витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження, не дослідив обставин, встановлених Апеляційним судом м. Києва та викладених у поясненнях ПрАТ СК «Теком», не врахував пояснення представника ОСОБА_4 щодо його намагання виїхати за межі України.

В судове засідання апеляційного суду головний державний виконавць ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. та представник ПАТ СК «Теком» не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 9 жовтня 2014 року перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1194/08 від 1 жовтня 2008 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «СК «Теком» суми матеріального збітку в розмірі 245 108 грн. 82 коп., витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн., вартості довідок ДАІ в розмірі 125 грн. 49 коп., вартості послуг евакуатора в розмірі 2815 грн., державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 250 379 грн. 31 коп.

9 жовтня 2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11 листопада 2014 року, 8 грудня 2014 року, 24 лютого 2015 року та 17 березня 2015 року на адресу ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1, головним державним виконавцем направлялись виклики, в яких зазначалось, що ОСОБА_4 необхідно з'явитись до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для сплати боргу по відкритому виконавчому провадженню № 449921010, а у разі його неявки до нього будуть застосовані штрафні санкції в розмірі 1000 грн. 00 коп. та примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві направлялись запити до державних установ з метою перевірки майнового стану боржника.

З наданої відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, щодо боржника ОСОБА_4 - інформація не знайдена.

З наданої відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, боржник ОСОБА_4 на обліку в органах ДПС не перебуває.

В реєстрі права власності на нерухоме майно, реєстрі іпотек відсутнє майно, яке б належало ОСОБА_4

У квітні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. за погодженням з начальником ВДВС,. звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом, мотивуючи його тим, що впродовж здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник обізнаний про свої обов'язки та наявність виконавчого провадження, яке у добровільному порядку не виконав, та не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення, а навпаки вчиняє дії, які ускладнюють та унеможливлюють його виконання та у разі його виїзду за кордон рішення суду взагалі залишиться не виконаним.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд не врахував долучених до подання доказів, а саме копій вимоги державного виконавця, акту про вихід за місцем реєстрації боржника, документів про направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутності майна та будь-яких грошових коштів у боржика, судова колегія відхиляє, та погоджується з висновками суду про те, що надані державним виконавцем докази, що містяться у копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 6-31 ), не підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки відсутні відомості про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, тобто, що боржник був обізнаний про початок виконання судового рішення та строки його добровільного виконання.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ЦПК України, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Демічевої Юлії Вячеславівни відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: