Рішення № 5895363, 09.06.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-731\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Красноармійський динасовий завод», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Красноармійська міська санітарно-епідеміологічна станція про видачу акта розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Красноармійський динасовий завод», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Красноармійська міська санітарно-епідеміологічна станція про видачу акта розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 та відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 29.05.2006 року по 31.08.2006 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем ВАТ «Красноармійський динасовий завод», це було останнє місце його роботи, оскільки стан його здоров»я вже не дозволяв виконувати будь-яку роботу.

До роботи у відповідача позивач тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості. Враховуючи тривалий час роботи у підземних умовах та необхідність проведення спеціалізованого обстеження та лікування, профпатолог Димитрівської ЦМЛ направив його до клініки профзахворювань для обстеження та вирішення експертних питань.

З 22.10.2008 р. по 21.11.2008 р., він знаходився на обстеженні та лікуванні у Обласній клінічній лікарні профзахворювань м. Донецька, після чого 21.11.2008 року Лікарсько-експертна комісія КЛПУ ОКЛП встановила заключний діагноз „Пневмоконіоз: антрако-силікатоз, інтерстиційна форма (І / І, § / з). Бронхіт. Легенева недостатність першого ступеню. Захворювання професійне вперше".

Повідомлення про встановлене у нього професійне захворювання № 4333/4147 від 21.11.2008 р. було направлено до відповідача ВАТ „Красноармійський динасовий іавод". тобто за останнім місцем його роботи, при виконанні якої був присутній шкідливий виробничий фактор „пил".

26.11.2008 року ВАТ „Красноармійський динасовий завод" видав Наказ № 444 „Про створення комісії з розслідування професійного захворювання ОСОБА_2М." , до складу якої ввійшов і представник відділення ФССНВВ у м. Красноармійську - зав. сектором страхових експертів ОСОБА_3

04.12.2008 року відбулося засідання комісії з розслідування профзахворювання, на якому був відстутній представник Красноармійського Фонду ОСОБА_3 На засіданні комісії представник ВАТ „Красноармійський динасовий завод" ОСОБА_4 висловив позицію свого підприємства про відмову брати цей випадок на себе, оскільки у нього захворювання пильової етіології, яке він отримав на підприємствах вугільної промисловості, але не на динзаводі, де пропрацював лише 3 місяці, та повідомив комісію про намір підприємства направити його до ІМП м. Києва для підтвердження діагнозу із зазначенням, від якого пилу ( динасу чи вугільного) отримане захворювання .

12.12.2008 року у Красноармійській СЕС його повідомили про зупинення роботи комісії з розслідування встановленого у нього профзахворювання на підставі наказу відповідача ВАТ „Красноармійський динасовий завод" № 467 від 05.12.2008 року „ про подовження строку розслідування профзахворювання" до отримання повідомлення з Інституту медицини праці Академії медичних наук ( м. Київ). У якості підстави для продовження строку розслідування відповідачем вказано про факт направлення колишнього працівника ВАТ „Красноармійський динасовий завод" ОСОБА_2 до Інституту медицини праці АМН України для уточнення діагнозу, встановленого обласною клінічною лікарнею професійних захворювань.

Він вважає, що відповідач своїми діями навмисно затримує встановлений законодавством строк розслідування профзахворювання, протизаконно перешкоджає складенню Акта розслідування хронічного профзахворювання за формою П-4. Дії відповідача з продовження строку розслідування мого профзахворювання є протиправними, оскільки протирічать Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений ПКМУ від 25.08.04р. №1112.

Так. згідно п. 76 зазначеного Порядку встановлені конкретні строки роботи комісії та правила і порядок порядок їх продовження:

- роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання;

- розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після надходження повідомлення за формою П-3;

- у разі потреби роботодавець продовжує за поданням голови комісії з розслідування строк розслідування, але не більше ніж на один місяць. Інших підстав та строків продовження роботи комісії з розслідування п. 76 Порядку не передбачено. Не передбачено і право відповідача в односторонньому порядку подовжувати строк роботи комісії без належно оформленого подання голови комісії. Крім того, не передбачено право роботодавця направляти хвору людину до Інституту медицини праці АМН України для уточнення діагнозу, коли такий діагноз вже достовірно встановлено спеціалізованою установою.

Його діагноз „пневмоконіоз: антрако-силікатоз, інтерстиційна форма (І /1, з / з), бронхіт. легенева недостатність І ст." та його зв'язок з умовами праці встановлено спеціалізованою лікарською установою Обласною клінічною лікарнею профзахворювань м. Донецька. Саме до компетенції цієї установи, згідно п. 74 Порядку , відноситься право направлення хворого до ІМП АМН України - лише у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність профзахворювання. Висновком Лікарсько-експертної комісії від 21.11.2008 р. достовірно встановлено його діагноз професійного захворювання.

Внаслідок безпідставного і протизаконного затягування розслідування

профзахворювання, яке вчинив відповідач, до цього часу не складений і не виданий йому Акт розслідування хронічного профзахворювання за формою П-4, як того вимагає п. 80 Порядку. Це створює перепони для огляду у МСЕК для встановлення ступеня втрати його профпрацездатності та заходів реабілітації, своєчасного отримання страхової допомоги від Фонду. В той же час відповідач повинен сприяти найскорішому виявленню причин, які призвели до отримання ним за час праці хронічного захворювання, та у якнайшвидшій розробці профілактичних заходів, щоб попередити завдання шкоди здоров'ю інших працівників .

Протиправні дії відповідача спричиняють йому постійні моральні страждання. Замість того, щоб встати на захист хворого від довголітньої праці на шахті, та максимально сприяти отриманню ним страхових виплат та видів допомоги, які будуть направлені на його оздоровлення, - відповідач на бумазі протиправно направляє його , хвору людину, до Києва, відмовляється скласти Акт за формою П-4, як того вимагає закон. Позивач зовсім втратив душевний спокій, вимушений витрачати свої сили на збирання документів та звертатися за своїм захистом до суду. Відповідач фактично довів його до відчаю, бо без його особистої присутності вирішив питання про його права та обов'язки, проявивши до нього таку зневагу та безпідставні сумніви у наявності у нього профзахворювання, яке було встановлено спеціалізованою експертною установою. Він втратив сон, посилилися головні болі, бо йому дуже потрібна постійна оплачувана Фондом медична допомога та професійна реабілітація. Моральну шкоду, завдану йому відповідачем позивач оцінює у сумі 50 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «Красноармійський динасовий завод» позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську, позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи: Красноармійської міської Санітарно-епідеміологічної станції в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що позивач ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем по справі з 29.05.2006 року по 31.08.2006 року, також позивач працював з 17.01.1973 року по 01.08.1973 року горноробочим підземного транспорту на шахті «Центральна»; з 25.08.1975 року по 26.08.1992 року – горнорабочим підземним, електрослюсарем підземним, машиністом гірничих виємочних машин підземним 5 розряду шахти ім. Стаханова; з 31.08.1992 року по 02.01.2001 року – машиністом гірничих виємочних машин 5 розряду на шахті «Красноармійська-Західна № 1»; з 18.06.2001 року по 09.04.2004 року – електрослюсарем підземним 4 розряду на ВП «Шахта Центральна» ПП «Красноармійськвугілля» (а.с. 6-12).

З 22.10.2008 р. по 21.11.2008 р., позивач знаходився на обстеженні та лікуванні у Обласній клінічній лікарні профзахворювань м. Донецька, після чого 21.11.2008 року Лікарсько-експертна комісія КЛПУ ОКЛП встановила заключний діагноз „Пневмоконіоз: антрако-силікатоз, інтерстиційна форма (І / І, § / з). Бронхіт. Легенева недостатність першого ступеню. Захворювання професійне вперше" (а.с. 13-17).

Повідомлення про встановлене у нього професійне захворювання № 4333/4147 від 21.11.2008 р. було направлено до відповідача ВАТ „Красноармійський динасовий іавод". тобто за останнім місцем його роботи, при виконанні якої був присутній шкідливий виробничий фактор „пил"(а.с.18).

26.11.2008 року ВАТ „Красноармійський динасовий завод" видав Наказ № 444 „Про створення комісії з розслідування професійного захворювання ОСОБА_2М." , до складу якої ввійшов і представник відділення ФССНВВ у м. Красноармійську - зав. сектором страхових експертів ОСОБА_3 (а.с. 19).

04.12.2008 року відбулося засідання комісії з розслідування профзахворювання, на засіданні комісії представник ВАТ „Красноармійський динасовий завод" ОСОБА_4 висловив позицію свого підприємства про відмову брати цей випадок на себе, оскільки у нього захворювання пильової етіології, яке він отримав на підприємствах вугільної промисловості, але не на динзаводі, де пропрацював лише 3 місяці, та повідомив комісію про намір підприємства направити його до ІМП м. Києва для підтвердження діагнозу із зазначенням, від якого пилу ( динасу чи вугільного) отримане захворювання (а.с.20).

На підставі наказу відповідача ВАТ „Красноармійський динасовий завод" № 467 від 05.12.2008 року „ про подовження строку розслідування профзахворювання" термін розслідування професійного захворювання ОСОБА_2 було продовжено до отримання повідомлення з Інституту медицини праці Академії медичних наук ( м. Київ) (а.с. 21).

Але дії відповідача з продовження строку розслідування профзахворювання ОСОБА_2 є протиправними, оскільки протирічать Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04р. №1112.

Так. згідно п. 76 зазначеного Порядку встановлені конкретні строки роботи комісії та правила і порядок їх продовження:

- роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання;

- розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після надходження повідомлення за формою П-3;

- у разі потреби роботодавець продовжує за поданням голови комісії з розслідування строк розслідування, але не більше ніж на один місяць. Інших підстав та строків продовження роботи комісії з розслідування п. 76 Порядку не передбачено. Не передбачено і право відповідача в односторонньому порядку подовжувати строк роботи комісії без належно оформленого подання голови комісії. Крім того, не передбачено право роботодавця направляти хвору людину до Інституту медицини праці АМН України для уточнення діагнозу, коли такий діагноз вже достовірно встановлено спеціалізованою установою.

Діагноз позивача: пневмоконіоз: антрако-силікатоз, інтерстиційна форма (І /1, s / s), бронхіт. легенева недостатність І ст." та його зв'язок з умовами праці встановлено спеціалізованою лікарською установою Обласною клінічною лікарнею профзахворювань м. Донецька (а.с. 17). Саме до компетенції цієї установи, згідно п. 74 Порядку , відноситься право направлення хворого до ІМП АМН України - лише у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність профзахворювання. Висновком Лікарсько-експертної комісії від 21.11.2008 р. достовірно встановлено його діагноз професійного захворювання.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов2язання відповідача скласти та видати його акт за формою П-4 явля.ться законними, обгрутованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди, оскільки внаслідок порушення відповідачем законних прав позивача щодо безпідставного і протизаконного затягування розслідування профзахворювання, яке вчинив відповідач, до цього часу не складений і не виданий позивачу ОСОБА_5 розслідування хронічного профзахворювання за формою П-4, як того вимагає п. 80 Порядку. Це створює перепони для огляду у МСЕК для встановлення ступеня втрати його профпрацездатності та заходів реабілітації, своєчасного отримання страхової допомоги від Фонду. В той же час відповідач повинен сприяти найскорішому виявленню причин, які призвели до отримання ним за час праці хронічного захворювання, та у якнайшвидшій розробці профілактичних заходів, щоб попередити завдання шкоди здоров'ю інших працівників.

Протиправні дії відповідача спричиняють позивачу моральні страждання, позивач втратив душевний спокій, вимушений витрачати свої сили на збирання документів та звертатися за своїм захистом до суду, чим порушений нормальний уклад його життя, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому суд, виходячи з характеру, глибини та тривалості заподіяних позивачеві моральних страждань, вимог розумності і справедливості, вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, Законом України «Про охорону праці», ст. 233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 79, 88, 214, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати ВАТ «Красноармійський динасовий завод» скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 про те, що ОСОБА_2, працюючи з 17.01.1973 року по 01.08.1973 року горноробочим підземного транспорту на шахті «Центральна»; з 25.08.1975 року по 26.08.1992 року – горнорабочим підземним, електрослюсарем підземним, машиністом гірничих виємочних машин підземним 5 розряду шахти ім.. Стаханова; з 31.08.1992 року по 02.01.2001 року – машиністом гірничих виємочних машин 5 розряду на шахті «Красноармійська-Західна № 1»; з 18.06.2001 року по 09.04.2004 року – електрослюсарем підземним 4 розряду на ВП «Шахта Центральна» ПП «Красноармійськвугілля»; з 29.05.2006 року по 31.08.2006 року – електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання 5 розгляду дробильно-помольного цеху в ВАТ «Красноармійський динасовий завод» отримав професійне захворювання: пневмоконіоз; антрако-силікатоз, інтерстиційна форма (1/1;s/s) Бронхіт, легенева недостатність першого ступеню, захворювання професійне вперше; прийняти зазначене захворювання до обліку і видати ОСОБА_2 зазначений акт.

Стягнути з ВАТ «Красноармійський динасовий завод» , код ЗКПО 00191738 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з ВАТ «Красноармійський динасовий завод» , код ЗКПО 00191738 судові витрати на користь держави по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: