Ухвала суду № 58952863, 14.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/774/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

про зупинення провадження

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.11.2015№ 1465, про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 02.02.2016 №37о/с про звільнення ОСОБА_3 з посади оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме з 02.02.2016 по дату поновлення на службі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 до участі у справі було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ГУ Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що під час проведення атестування ОСОБА_3 не було набрано достатньої кількості балів за професійний тест та за тест на загальні здібності та навички, що, на думку апелянта, свідчить про обґрунтованість висновків атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та про правомірність прийняття наказу № 37 о/с від 02.02.2016 про його звільнення через службову невідповідність. Також, апелянт вказав на те, що у випадку наявності у ОСОБА_3 сумнівів щодо кваліфікації членів атестаційної комісії він мав право заявити відвід голові та членам атестаційної комісії, проте таким правом він не скористався, - що підтверджує відсутність у позивача сумнівів щодо компетентності членів такої комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2015 Атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області було проведено співбесіду з ОСОБА_3, за результатами якої було оформлено протокол б/н від 29.12.2015.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, членами атестаційної комісії під час проведення атестування ОСОБА_3 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

Також, відповідно до вказаного протоколу членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

Як зазначає апелянт, розглянувши вказані матеріали, заслухавши відповіді позивача на поставлені запитання та врахувавши результати тестування, Атестаційна комісія № 1 ГУ НП в Київській області дійшла висновку про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте, вищеозначений протокол не містить переліку відповідних питань на відповідей на них. Так само апелянт не надав суду відомостей про те, яку саме інформацію з відкритих джерел було досліджено і враховано комісією під час проведення атестування ОСОБА_3 та прийняття рішення.

Враховуючи наведені вище обставини справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, не вирішуючи наперед питання обґрунтованості вимог такої апеляційної скарги, колегія суддів вбачає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги витребувати від апелянта додаткові докази, а саме: перелік питань, які були поставлені позивачеві під час проведення атестування ОСОБА_3, та відповіді на них, а також відомості про те, яку саме інформацію з відкритих джерел було досліджено комісією під час проведення атестування ОСОБА_3

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1951 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на необхідність витребування від апелянта додаткових доказів, які ним не можуть бути надані у межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати надати додаткові докази у строк до 01 вересня 2016 року та зупинити провадження у справі до 08 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 41, 156, 160, 167, 1951 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до 08 вересня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області перелік питань, які були поставлені позивачу під час проведення атестування ОСОБА_3, оформленого протоколом б/н від 29.12.2015, та відповіді на них, а також відомості про те, яку саме інформацію з відкритих джерел було досліджено комісією під час проведення атестування ОСОБА_3, та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження.

Відомості надати безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду в строк до 01 вересня 2016 року.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний строк негайно письмово повідомити суд про причини її невиконання.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: