Ухвала суду № 58952860, 14.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/12431/15

Суддя доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постановуу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі вбачається, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Між тим, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням пропуску цього строку тим, що банк не залучався до участі у справі і не знав про прийняття постанови, а дізнався лише 14.06.2016 р.

З даного приводу вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Як свідчать матеріали справи, копію оскаржуваного рішення отримано уповноваженою особою 18.11.2015 р.

Апеляційну скаргу від імені апелянта також підписано уповноваженою особою, відтак, про результат прийнятого рішення апелянт дізнався 18.11.2015 р.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження для сторін по справі обчислюється з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, а для осіб, які не брали участі у справі, - з моменту, коли дізналися про існування оскаржуваного рішення, приходжу до висновку про помилковість висновку апелянта про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження, позаяк, у розумінні ст. 37 вищезазначеного Закону від імені банку діє уповноважена особа, що отримала копію оскаржуваного рішення 18.11.2015 р., та мала можливість на протязі 10 днів від цієї дати в інтересах банку подати апеляційну скаргу.

Об'єктивних причин неможливості подати апеляційну скаргу уповноваженою особою в інтересах банку у строк, передбачений для апеляційного оскарження, у клопотанні не наведено.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а причини пропуску цього строку визнаються неповажними, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням нових підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України у зв'язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Пільги щодо сплати судового збору встановлено ст. 5 Закону України "Про судовий збір", де такі пільги не передбачені для апелянта.

Таким чином, апеляційна скарга апелянта не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про доплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 103, 160, 186, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О. О. Беспалов