Ухвала суду № 58952597, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 379/411/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко С.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27.05.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати дії (бездіяльність) управління Пенсійного фонду у Таращанському районі щодо виконання постанов № 2-а-907/11, №2-а-827/11 Таращанського районного суду Київської області неправомірними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі внести необхідні дані до програми (електронної бази даних) автоматичного розрахунку та нарахування пенсії відповідно до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 станом на 2011 рік, тобто здійснювати нарахування та виплату державної пенсії та додаткової пенсії у порядку, передбаченому виконавчими листами № 2-а-907/11 і № 2-а-827/11: додаткової пенсії, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 50 % від мінімальної пенсії за віком та державної пенсії, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі здійснити розрахунок, нарахування та виплату державної пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_2 у порядку, передбаченому виконавчими листами № 2-а-907/11 і № 2-а-827/11: додаткової пенсії, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 50 % від мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум та державної пенсії, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплачених сум за період з листопада 2011 року по березень 2016 року;

- стягнути з управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі борг доплати до пенсії нарахований в сумі 58 802, 71 грн.;

- стягнути з управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі моральну шкоду у розмірі суми недоплаченої пенсії у порядку, визначеному виконавчими листами № 2-а-907/11 і № 2-а-827/11: додаткової пенсії, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 50 % від мінімальної пенсії за віком та державної пенсії, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильськім катастрофи» в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком, - за період з листопада 2011 року по січень 2016 року у сумі 242 933, 00 грн.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 18.04.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу та моральної шкоди залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків до 29.04.2016.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27.05.2016 позов повернуто позивачу з доданими письмовими документами.

Не погоджуючись із ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27.05.2016, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З ухвали Таращанського районного суду Київської області від 18.04.2016 вбачається, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме, позивач не обґрунтовувала обставини завдання їй моральної шкоди діями (бездіяльністю) відповідача; з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 242 933 грн. та не зазначала відповідних доказів; не зазначала інформації про день отримання виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання; не зазначала інформації про хід виконавчого провадження; до заяви не зазначено доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду; із наданих оригіналів виконавчих листів було видно, що строк пред'явлення їх до виконання закінчився 01.02.2014 і на них посадовими особами відповідача зроблена відмітка про виконання судових рішень в частині проведення перерахунку, яка датована 12.08.2015 - дата повернення оригіналів виконавчих листів позивачці, з якої необхідно і рахувати 10-денний строк з дня, коли позивачка дізналася, що її право порушено, тобто позивач з даного питання не обгрунтовує свої вимоги. Крім того, позивач не зазначала доказів врегулювання питання стягнення коштів за судовими рішеннями, як це передбачено «Порядком погашення заборгованості за рішення суду, виконання яких гарантується державою», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, згідно з яким виконання рішень судів, які ухвалені до 01.01.2013, здійснюється органом державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України були виконані судом першої інстанції повністю.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 через канцелярію суду першої інстанції позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2016.

Однак, недоліки позивачем не усунено у спосіб, встановлений судом в ухвалі від 18.04.2016, оскільки позивач не подав до суду позовну заяву у відповідності до приписів статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а дані пояснення подані в єдиному примірнику, та не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк, а тому позовна заява правомірно повернута позивачу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27.05.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.