Ухвала суду № 58952057, 05.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 5021/1259/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов.№477 від 13.09.2012 р. (у справі)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради (вх. № 3395С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012р. по справі №5021/1259/12,

за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м.Суми

до Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 359 240,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПР-БП «Рембуд», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача КП «Сумижитло»Сумської міської ради на свою користь заборгованість в сумі 359 240,01 грн., що складає заборгованість за договором підряду №10 від 01.08.2011 р. в сумі 335 781,35 грн., 19 548,88 грн. пені, 3 909,78 грн. три відсотка річних, а також 7 184,80 грн. судового збору.

Клопотанням від 10.09.2012р. №509 позивач зменшив ціну позову в звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в сумі 2 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2088 від 21.08.2012р. Згідно вказаного клопотання позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 339 240,01 грн., що складає: 315 781,35 грн. основного боргу, 19 548,88 грн. пені, 3 909,78 грн. три відсотка річних, а також 7 184,80 грн. судового збору. Також відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із клопотанням, в якому він просив суд здійснювати розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2012р. по справі №5021/1259/12 (суддя Зражевський Ю.О.) клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів відхилено. Позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з КП «Сумижитло»Сумської міської ради на користь ПР-БП «Рембуд»315 781,35 грн., 19 493,54 грн. пені, 3 909,78 грн. 3% річних, 7 183,70 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення пені в сумі 55,34 грн. відмовлено. В частині стягнення боргу сумі 2 000,00 провадження у справі припинено

Відповідач, КП «Сумижитло»Сумської міської ради, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012р. по справі №5021/1259/12 та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПР-БП «Рембуд»про стягнення з КП «Сумижитло»Сумської міської ради. 315 781,35 грн. боргу, 19 493,54 грн. пені, 3 909,78 грн. 3% річних, 7183,70 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Позивач, ПР-БП «Рембуд», у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, позивач зазначає, що на його думку твердження заявника апеляційної скарги про неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи є необґрунтованим, надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Відповідач, КП «Сумижитло»Сумської міської ради заявник апеляційної скарги, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що представник відповідача, який є заявником апеляційної скарги, у призначене судове засідання не зявився, колегія суддів дійшла висновку про неможливість її розгляду в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.