Ухвала суду № 58952010, 13.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" липня 2016 р. Справа № 917/572/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Лубнитеплоенерго”, м. Лубни, Полтавська область (вх.№1842 П/2-8)

на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 у справі № 917/572/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Лубнигаз”, м. Лубни, Полтавська область

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Лубнитеплоенерго”, м. Лубни, Полтавська область

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Лубнитеплоенерго” на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 у справі №917/572/16 (суддя Пушко І.І.), яким позов задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Лубнитеплоенерго” на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Лубнигаз” 556 268 грн. 96 коп. – основного боргу; 157 296 грн. 99 коп. пені; 27 353,26 грн. – 3% річних; 14 652 грн. 97 коп. судового збору. В частині стягнення 235945,48 грн. пені у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 в частині стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Лубнитеплоенерго” 17841,31 грн. 3% річних скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Підпунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування закону України Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними, згідно із законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII) вказаним Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова суду) в цілому чи його частина.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 у справі №917/572/16 оскаржується заявником апеляційної скарги частково, а саме, Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Лубнитеплоенерго” просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації “Лубнигаз” 3% річних в розмірі 17841,31 грн.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду позивачем за подання позовної заяви майнового характеру (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 01.07.2016 про повернення судового збору) було сплачено судовий збір в розмірі 14652,97 грн., тобто 1,5% ціни позову, як то встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, а саме, 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір» становить 16118,27 грн. (14652,97 грн. * 110%= 16118,27 грн.)

Разом з тим, надані скаржником до апеляційної скарги документи свідчать про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2173 від 29.06.2016, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, надане заявником апеляційної скарги платіжне доручення №2173 від 29.06.2016 про сплату 1515,80 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, апеляційна скарга Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Лубнитеплоенерго” підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства “Лубнитеплоенерго”, м. Лубни, Полтавська область.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 5 арк., в тому числі платіжне доручення №2173 від 29.06.2016, фіскальний чек «Укрпошти» №8619 від 01.07.2016 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.