Ухвала суду № 58950728, 14.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 липня 2016 року

Справа № 915/450/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши питання про виправлення описок у мотивувальній частині рішення від 30.06.2016 року у справі № 915/450/16

за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73,

в інтересах держави

до відповідача-1 Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 4,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Бабилон”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, у мотивувальній частині рішення допущено описки.

Так, замість вірної назви відповідача-1 “Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області” зазначено “Коблевська сільська рада Березанського району Миколаївської області”.

Крім того, у абзацах 7, 8 на сторінці 9 мотивувальної частини рішення іде посилання на проект Генерального плану села Коблево, тоді як посилання має бути не на проект Генерального плану, а на Генеральний план. Та, крім того, вірна назва населеного пункту “Коблеве”, а не "Коблево".

У абзаці 6 на сторінці 10 мотивувальної частинини рішення допущено описку у слові “забудованої”.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у мотивувальній частині рішення від 30.06.2016 року у справі № 915/450/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті рішення, виправити допущені описки у мотивувальній частині рішення від 30.06.2016 року у справі № 915/450/16.

2. У тексті мотивувальної частини рішення назву відповідача-1 читати “Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області” у всіх відмінках.

3. Абзаци 7, 8 на сторінці 9 рішення від 30.06.2016 року у справі № 915/450/16 викласти в такій редакції:

“Згідно пояснювальної записки, яка була складена до Генерального плану села Коблеве, вбачається, що у даному Генеральному плані в межах території, що проектується, надані проектні пропозиції щодо встановлення прибережної захисної смуги Чорного моря та Тилігульського лиману, які відображені у Схемі проектних планувальних обмежень.

Окрім того, в даному Генеральному плані надаються пропозиції щодо упорядкування прибережних територій для встановлення прибережних захисних смуг в межах території, що проектується, які в межах існуючих населених пунктів згідно ст. 88 Водного кодексу України встановлюються з урахуванням містобудівної документації. При прийнятті проектних рішень з планувальної структури прибережних територій враховувались: існуюча містобудівна ситуація, що склалася на момент проектування, та проектні рішення щодо інженерної підготовки території, що потребують інженерних гідротехнічних заходів з берегоукріплення та благоустрою прибережної смуги. (а.с. 201)”

4. Абзац 6 на сторінці 10 рішення від 30.06.2016 року у справі № 915/450/16 викласти в такій редакції:

“Станом на день прийняття судового рішення проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не затверджений органом місцевого самоврядування, разом з тим у будь-якому випадку розмір та межі прибережної захисної смуги (у разі внесення змін до розробленого проекту землеустрою) будуть засновані та прив'язані до вже затвердженого Генерального плану (містобудівної документації), в якому заплановані та встановлені межі забудованої території як землі, які не входять до земель водного фонду, та згідно якого землі рекреаційного призначення вже багато років забудовані та обмежень у передачі у власність не мають, а прибережна захисна смуга з метою природоохоронної функції не повинна включати будь-які приватні забудови.”

5. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька