Ухвала суду № 58950633, 12.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/2778/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.16 р.

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявник): ОСОБА_1, дов. № 299-4016 від 31.12.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь про стягнення заборгованості в розмірі 378 820,98 грн., пені в розмірі 237 530,86 грн., 3 % річних в розмірі 1877,10 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1515,28 грн.

Рішенням господарського суду від 24.05.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

30.06.2016 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року по справі № 904/2778/16 частками на 3 місяці:

- 14 087,92 грн. до 31.07.2016р.;

- 14 087,92 грн. до 31.07.2016р.;

Заява мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює виконання рішення господарського суду від 24.05.2016 року, оскільки стягнення суми за рішенням суду може привести до повної зупинки підприємства.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2016 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 року.

Розглянувши подану заяву господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем надано суду звіт про фінансові результати за 2015 рік, який не є доказом існування обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду на даний час, оскільки лише відображає фінансовий стан підприємства на певну дату, зокрема, на 2015 рік, з якої минуло ІІ квартала.

Крім того, Відповідачем не доведено суду, що надання розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення.

В свою чергу, стягувач подав відзив на заяву, в задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення просить відмовити з посиланням на те, що він знаходиться в зоні бойових дій та проведення антитерористичної операції і здійснює свою діяльність при форс-мажорних обставинах, у зв'язку з чим господарська діяльність підприємства порушена.

Крім того, зазначає, що масштабна криза в металургійній галузі та критичний стан в країні, а також й те, що фактично на території підприємства проводяться бойові дії, унеможливлює нормальне функціонування заводу та здійснення нормальної господарської діяльності підприємства.

Такими чином, дослідивши матеріали справи та врахувавши майнові інтереси і фінансовий стан обох сторін по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, оскільки сума присуджена до стягнення не є настільки значною, що може призвести до повної дестабілізації підприємства, а тому обставини на якій посилається заявник не свідчать про те, що даний випадок є винятковим в розумінні ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2015 року відмовити повністю.

Суддя ОСОБА_2