Ухвала суду № 58948108, 14.07.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3027/16-к

Провадження№ 1-кс/712/3904/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

прокурора - Щербина М.Ю.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка Сергія Миколайовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С. М., в якій висловлює недовіру судді, посилаючись на те, що при підготовчому судовому засіданні суддя в порушення вимог ст.. 314, 315, 290 КПК України, безпідставно викликав в судове засідання свідків, які не заявлялися прокурором та не зазначені в реєстрі матеріалів, крім того залишив клопотання його підзахисного без розгляду чим в черговий раз порушив норми КПК України. Такі обставини вказують на наявність правових підстав, вважати про зацікавленість судді та у його неупередженості по розгляду справи. Просить задоволити відвід судді Соснівського районного суду Бащенко С.М. та передати справу іншому судді в установленому порядку.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задоволити заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Прокурор Щербина М. заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М., вважаючи, що доводи, викладені в заяві не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 712/3027/15к Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору залишено без задоволення, призначено справу до судового розгляду та викликані свідки. Неодноразово призначалися судові засідання на яких були допитані шість свідків.

Тому суд вважає, що заява про відвід судді не відповідає вимогам ст.. 80 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу судді Бащенка С.М. адвокат ОСОБА_1 фактично вважає упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, яка виразилася у тому, що суддя в порушення вимог ст.. 314, 315 290 КПК України, безпідставно викликав в судове засідання свідків, які не заявлялися прокурором та не зазначені в реєстрі матеріалів, крім того залишив клопотання його підзахисного без розгляду чим в черговий раз порушив норми КПК України.

Однак, доводи адвоката ОСОБА_1 не вказують на наявність особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження судді Бащенка С.М.

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України. Таким чином, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необєктивність та неупередженість судді Бащенка С.М. при розгляді ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Бащенко С.М. при проведенні ним розгляду справи і які б в подальшому унеможливлювали постановлення обєктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка Сергія Миколайовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: