Ухвала суду № 58947491, 12.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1559/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси контрольне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», приватного підприємства «Сандра Ч», ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_9, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», ПП «Сандра Ч», ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_9, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору іпотеки недійсним.

17 травня 2016 року представник ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет договору іпотеки за оспорюваним договором іпотеки №010/02-44/757-08і від 5 червня 2008 року -двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., розташовану по вул. Хмельницького, 29 в м. Сміла, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно п. 28.18 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, контрольне провадження - копії матеріалів справи (кримінального провадження), сформовані в окрему обкладинку, із зазначенням усіх реквізитів справи (матеріалів кримінального провадження), найменування суду, номера справи, номера провадження, назви сторін, суті спору, дати надходження тощо у передбачених законодавством випадках апеляційного оскарження судового рішення до апеляційного суду.

Матеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи у такій же послідовності, як при формуванні справи, документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити: бланк опису документів; завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення; завірену копію журналу судового засідання та копії матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали; ксерокопію судового рішення, що оскаржується; оригінал апеляційної скарги з додатками.

Як вбачається з матеріалів даного направленого до апеляційного суду контрольного провадження, зазначеним вимогам Інструкції вони не відповідають, зокрема, приєднані до нього документи не завірені, не зрозуміло, приєднана до матеріалів копія оскаржуваної ухвали суду чи її оригінал, оскільки вона не завірена і не підписана суддею.

У разі якщо до матеріалів приєднано копію оскаржуваної ухвали, то вона повинна бути належним чином завірена, якщо приєднано оригінал цієї ухвали, то він має відповідати вимогам ч.5 ст. 209 ЦПК України, згідно яких ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового засідання технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене матеріали контрольного провадження необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Контрольне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», приватного підприємства «Сандра Ч», ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_9, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору іпотеки недійсним повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення в строк до 2 серпня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :