Ухвала суду № 58947362, 12.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4059/16 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.

Справа № 640/2416/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2.М.

за участю секретаря Брулевича В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» заборгованість по заробітній платі в розмірі 19702,85 грн., компенсацію втрати заробітної плати в розмірі 13237,43 грн., середній заробіток за час затримки в розмірі 17994,16 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в розмірі 19702,85 грн., компенсацію втрати заробітної плати в розмірі 13237,43 грн., середній заробіток за час затримки в розмірі 17994,16 грн.

Стягнуто з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, визначивши розмір боргу виходячи з наданих пояснень та обґрунтувань, у решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» судовий збір за подання апеляційної скарги.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не здійснив своєчасну виплату заробітної плати при звільнені позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 47 КЗпП України роботодавець зобовязаний виплатити працівникові при звільнені всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені ст.. 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок

Відповідач не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції, що допустив порушення строків виплати сум, що належать позивачу при звільнені передбачені ст.. 116 КЗпП іІ не оскаржує розмір заборгованості по заробітній плати, стягнутий за рішенням суду на користь позивача, але вважає, що безпідставно суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача компенсацію втрати заробітної плати в розмірі 13237,43 грн., зазначаючи, що відсутня вина підприємство у затримки виплати позивачу зарплати під час звільнення, оскільки затримка зумовлена важким фінансовим станом підприємства.

Відповідач в апеляційній скарзі також зазначав, що не згоден з розміром стягнутої суми за час затримки остаточного розрахунку в сумі 17994 грн. 16 коп., посилаючись на те, що позивач працював не повний час, а два дні на тиждень, але в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача погодився з рішенням суду першої інстанції в наведений частині, оскільки вказана сума розрахована судом відповідно до розрахунку наданого відповідачем з урахуванням дводенного робочого тижня (а.с. 34).

Довід апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення компенсації втрати заробітної плати в розмірі 13237,43 грн., судовою колегіє не приймається, оскільки згідно з п. 3 Постанови № 159 від 21.02.2001 року КМ України Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати передбачено компенсацію грошових доходів, а саме заробітної плати.

Розмір компенсації втрати заробітної плати судом першої інстанції стягнуто у відповідності до довідки наданої відповідачем (а.с. 35).

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії