Постанова № 58947006, 06.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/679/16-п, Провадження №33/790/412/16 Головуючий 1 інстанції: Болотова Л.І.

Категорія: ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився 26 січня 1977 року у м.Харкові, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим юридичним сектором Красноградської райдержадміністрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 м/р будинок №13Б, кв.1,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року постановою судді Красноградського районного суду Харківської області Повалєва О.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

3 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області, просив її скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 8 квітня 2016 року він не вчиняв адміністративного правопорушення і не передавав керування автомобілем «Тойота кемрі» №АХ1700СН особі, яка перебувала у стані алкогольного спяніння. В матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Постанова Красноградського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року є, на думку апелянта, необґрунтованою і такою, що порушує його конституційні права, оскільки повісток про виклик до суду він не отримував, про розгляд справи йому було невідомо, отже він був позбавлений реалізувати в суді передбачені законом права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року, мотивуючи тим, що копію постанови він отримав лише 30 травня 2016 року.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення працівника поліції ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та надані апелянтом документи, прихожу до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску визнається поважною, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції зазначених норм закону повною мірою не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду був складений 9 квітня 2016 року старшим інспектором Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення АП2№226837, в якому зазначено, що 8 квітня 2016 року о 22 годині на вул.Полтавській в м.Краснограді Харківської області ОСОБА_1 передав керування автомобілем «Тойота кемрі» АХ1700СН ОСОБА_4, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним протоколом №333 від 8 квітня 2016 року. До протоколу додані рапорти працівників поліції та пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення.

Пояснення ОСОБА_4, а також будь-які докази того, що вона 8 квітня 2016 року о 22 годині на вул.Полтавській в м.Краснограді Харківської області у стані алкогольного спяніння керувала автомобілем «Тойота кемрі» АХ1700СН в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не можна визнати обґрунтованим.

Під час апеляційного працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що докази, які підтверджують факт, що ОСОБА_4 8 квітня 2016 року у стані алкогольного спяніння керувала автомобілем «Тойота кемрі» АХ1700СН імовірно додані до протоколу про адміністративне правопорушення, що було складено відносно ОСОБА_4

ОСОБА_1 надав судові копію постанови Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, що набрало чинності, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_7 за фактом керування нею 8 квітня 2016 року близько 22 години у стані алкогольного спяніння автомобілем «Тойота кемрі» АХ1700СН.

Перелічені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що відсутність складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, постанова судді Красноградського районного суду Харківської області підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк оскарження апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити задовольнити.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень скасувати.

Провадженні у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.