Ухвала суду № 58946867, 12.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3719/16 Головуючий 1 інстанції: Клименко О.І.

Справа № 642/3809/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2М

за участю секретаря Брулевича В..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» надавав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений про час слухання справи позивач, не зявився в судові засідання, призначені на 04 лютого 2016 року та на 15 лютого 2016 року. Причини неявки до суду не повідомив.

Проте, з такими висновками судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, призначеної на 04 лютого 2016 року та на 15 лютого 2016 року

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, , п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії