Ухвала суду № 58946819, 13.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3862/16 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.

Справа № 640/14030/15-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоша В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за клопотанням ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення боргуу за кредитним договором від 28.03.2008 року на суму в розмірі 14254 755,71 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху з №12-1 по №12-3 загальною площею 41,0 кв.м., розташовані в літері «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, будинок 88, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2008 року Надано позивачу право на продаж предмета іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху з №12-1 по №12-3 загальною площею 41,0 кв.м., розташовані в літері «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, будинок 88, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною встановленою на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за встановленою у п.1.3 Договору іпотеки від 28.03.2008 року, тобто 656 500 грн. Надано Банку право на проведення усіх дій повязаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення, отримання оригіналів, копій, дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації, технічної документації на нежитлові приміщення 1-го поверху з №12-1 по №12-3 загальною площею 41,0 кв.м., розташовані в літері «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, будинок 88, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити Банку у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою відповідачкою подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування доводів клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2 вказує, що позиція Верховного Суду України при узагальненні практики щодо справ про звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про те, що наведена в іпотечному договорі ціна предмету іпотеки не має значення при заявлені позову про визнання права власності і необхідно визначати вартість предмета іпотеки на момент такого набуття (прийняття судового рішення) на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, що в ході розгляду справи можливе шляхом призначення судової експертизи. Наявні в матеріалах справи докази не містять дійсної ринкової вартості предмету іпотеки на час розгляду справи.

Тому, ОСОБА_2 просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф.. ОСОБА_3. На вирішення експертизи поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху з №12-1 по №12-3 загальною площею 41,0 кв.м., розташовані в літері «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, будинок 88, що належить їй на праві приватної власності станом на дату проведення відповідної експертизи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши вимоги клопотання, знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять відомостей про ринкову вартість предмета іпотеки, нежитлових приміщень 1-го поверху з №12-1 по №12-3 загальною площею 41,0 кв.м., розташовані в літері «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, будинок 88, що належить відповідачці на праві приватної власності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. (п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)Яка ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху з №12-1 по №12-3 загальною площею 41,0 кв.м., розташовані в літері «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, будинок 88, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2008 року по справі №2-3724/08/04 станом на дату проведення відповідної експертизи.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №640/14030/15-ц.

Висновки експертизи надати до апеляційного суду Харківської області не пізніше 01 вересня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_4