Вирок № 58946353, 14.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.07.2016

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

14 липня 2016р. Справа №642/4044/16-к Провадження 1-кп/642/459/16

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Старченко Ю.П.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. міста Харків, українець, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, без місця реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 07.08.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.02.2004 року Орджонікідзевським районна судом м. Харкова за ч. З ст.185, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 30.10.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 14.11.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений умовно-достроково постановою Орджонікідзевського районного суду від 18.10.2013 року, не відбутий строк 10 місяців 18 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисєл на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань проник у комунальну квартиру № 29, розташовану на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 та намагався викрасти металевий таз темно-синього кольору ємкістю 9 літрів, вартістю 114грн., металевий емальований таз бежевого кольору ємкістю 9 літрів, вартістю 67грн., металеве оцинковане корито, вартістю 115грн. на загальну суму 296грн., яки належить ОСОБА_2, був зупинен мешканкою вказаної комунальної квартири, після спроби покинути квартиру з викраденим, чим не довів свої умисел до кінця з причин незалежних від його волі.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст..185 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання - відсутні.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі. Враховуючи викладені обставини щодо особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Щодо речових доказів, суд вважає питання вирішеним.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України призначив покарання у вигляді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробувальним строком 2(два) роки.

На підстави ст..76 п.2, 3, 4 КК України, зобов'язати ОСОБА_1, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 263 грн. 88 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1., прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв