Рішення № 58946247, 08.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/111/14-ц

Провадження № 2/643/628/16

08.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і приватний нотаріус ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Укргазбанк» 11.01.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру 118 в літ. В-5 по вул. Тимурівців, буд. 31 в м. Харкові.

В обгрунтування позову вказує, що 26.12.2007 р. між ПАТ „Укргазбанк та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останні отримали від банку кредит в розмірі 2644000 доларів США, зі строком повернення до 25.12.2012 р., та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань перед банком у 2008 р. між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по вул. Тимурівців, 31, в м. Харкові, загальною площею 6422,9 м2, житловою площею 2285,6 кв.м.. Даний будинок складається з декілька десятків квартир, в тому числі і з кв. 118, яка на теперішній час належить відповідачці. Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. Рішенням суду на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по кредитному договору. На теперішній час заборгованість у розмірі 3 802 286,09 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2 382 796,72 дол. США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1 419 489,37 дол. США, та 23 432 303, 42 грн. пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 18 752 982,61 грн., пені за прострочку погашення процентів у сумі 4 679 320,81 грн.. Дане рішення суду боржниками не виконано.

У 2009 р. судом постановлено рішення, якім договір іпотеки, укладений між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. Але у 2012 р. судовою колегією по цивільним справам апеляційного суду Харківської області вказане судове рішення скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

На підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2012 р. квартира 118 у вказаному будинку продана ОСОБА_1 і на теперішній час належить останній.

Оскільки квартира 118 є частиною предмету іпотеки і договір іпотеки відновив свою дію з часу його укладення, то на власника квартири ОСОБА_1 поширюється статус іпотекодавця за іпотечним договором.

Відповідачка позов не визнала, вказала суду, що на час укладання договору купівлі-продажу квартира №118 під забороною відчуження не перебувала, з Державного реєстру іпотек була виключена, а тому вона є добросовісним покупцем.

Третя особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні встановлене наступне.

26 грудня 2007 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 9 червня 2008 року), за умовами якого банк надав позичальнику 2 млн. 644 тис. доларів США на придбання житлового будинку № 31, літ. В-5 по вул. Тимурівців у м. Харкові, а ОСОБА_2 зобов'язався використати кредит на зазначені цілі та повернути до 25 грудня 2012 року зі сплатою процентів і комісійних платежів у порядку та в розмірах, установлених кредитним договором. Сторонами узгоджено строк дії договору до 26 грудня 2013 року.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань, узятих за кредитним договором. ВАТ «Укргазбанк» 9 червня 2008 року уклало з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір іпотеки, за яким останні передали в іпотеку житловий будинок (літ В-5) загальною площею 6 422,9 кв.м, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 31 (у будинку розміщено 123 квартири) та належить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності.

Умовами договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі одноразового чи неодноразового прострочення іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами (п. 3.1.6. договору іпотеки).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки визнано недійсним з підстав, передбачених ст. 229 ЦК України, з посиланням на те, що, укладаючи договір іпотеки, іпотекодавці перебували під впливом помилки щодо обставин, як. мають істотне значення, а саме: їм не було роз'яснено ризики коливання курсу гривні відносно курсу долара США; запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек (т. 1, а. с. 27 - 29).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» 1 млн. 664 тис. 543 грн. 2 коп. та 2 млн. 630 тис. 252 доларів США 33 центи заборгованості за кредитним договором (т. 1, а. с. 30 - 32).

21 березня 2012 року ОСОБА_1 придбала АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним із ТОВ «Аліма-Т» (т. 1, а. с. 108 - 110).

Рішенням апеляційного суду Харківської області 4 квітня 2012 року скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, - відмовлено (т. 1, а. с. 33 - 37).

Рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на теперішні й час не виконано; відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості по вказаному Кредитному договору, що підтверджується листом Державній виконавчій служби України відділу примусового виконання рішень від 12.121.2013 р.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки з прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

Частиною 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною д: припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Як убачається з кредитного договору строк його дії - до 26 грудь 2013 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи строк дії кредитного договору на час звернення банку до суду не сплинув і на час ухвалення рішення про стягнення заборгованості основне зобовязання боржником не виконане.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотеки є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у випадку, якщо до його відома не доведена інформацію про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов*язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Право власності на АДРЕСА_2 І.В. набула 21.03.2012 р. на підставі договору купівлі-продажу, при цьому, на час укладання угод зазначена квартира під забороною відчуження не перебувала, з Державного реєстру іпотек була виключена на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р.

Але, 04.04.2012 р. судовою колегією по цивільним справам апеляційного суду Харківської області рішення від 11.09.2009 р. скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису з реєстру іпотек - відмовлено.

Тому, договір іпотеки №16/08-Б.від 09.06.2008 р., укладений між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаються та є дійсними з часу укладання правочину.

Предметом іпотеки був жилий будинок в цілому, з єдиним реєстраційним номером.

Після виключення запису про іпотеку з реєстру іпотек і зняття заборони, квартири, що знаходяться у літ. В-5 житловому будинку №31 по вул. Тимурівців в м. Харкові булі придбані іншими особами, і кожній квартири був присвоєний власний реєстраційний номер.

Наведе дозволяє суду зробити висновок про те, що дія іпотечного договору 16/08-Б від 09.06.2008 р. розповсюджується і на спірну квартиру №118 як складову частину житлового будинку №31 літ. В-5 по вул. Тимурівців.

Отже, ОСОБА_1, до якої перейшло право власності на зазначену квартиру, набула статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором, укладеним банком з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позов і звертає стягнення заборгованості за кредитним договором на вказану квартиру, як на предмет іпотеки.

Згідно висновку про вартість майна, складеному 11.12.2015 року, вартість кв. 118, в буд. №31 літ. В-5 по вул. Тимурівців, в м. Харкові, складає 325000,00 грив., а тому продаж квартири повинен проводитись за початковою ціною в 325000,00 грив.

Також суд стягує з відповідачки на користь банку сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_5 у розмірі 3 802 286,09 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2 382 796,72 дол. США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1 419 489,37 дол. США та 23 432 303, 42 грн. пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 18 752 982,61 грн., пені за прострочку погашення процентів у сумі 4 679 320,81 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №118, що розташована у літ. «В-5», будинку №31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові. що є частиною житлового будинку №31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, 21.03.2012 року за реєстровим №1588.

Реалізацію предмета іпотеки - квартири №118, що розташована у літ. «В-5», будинку №31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові, що є частиною житлового будинку №31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, 21.03.2012 року за реєстровим №1588, провести шляхом надання Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 325 000,00 грн., з наданням АБ «УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця, в тому рахунку права отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, 21.03.2012 року за реєстровим №1588, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, 21.03.2012 року за реєстровим №1588, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» сплачений судовий збір в сумі 114,70 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: