Рішення № 5894611, 25.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/9025.05.09

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування

нежитлового фонду Святошинського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова

компанія «Тренажер»

про стягнення 175706,51 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Микитин С.С. М.В. предст. за довір.;

від відповідача: не з»явились.

В судовому засіданні 25.05.2009, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування нежитлового фонду Святошинського району м. Києва»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендній платі та відшкодування плати за землю разом з ПДВ в сумі 175706,51 грн. за Договором №37 від 31.10.2008 року, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 було порушено провадження у справі №35/90, розгляд справи призначено на 16.03.2009.

В судовому засіданні 16.03.2009 представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/90 від 11.02.2009.

Відповідач в судове засідання 16.03.2009 року не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, заяв, клопотань не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 у справі №35/90 у зв»язку з нез»явленням відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/90 та частковим невиконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/90 від 16.03.2009 року, розгляд справи був відкладений до 27.03.2009 року.

25.03.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою генерального директора підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2009 року №35/90 розгляд справи відкладений до 17.04.2009 року.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 №35/90, на підставі ст.69 ГПК України, продовжений строк вирішення спору на один місяць до 06.05.2009 року.

16.04.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою генерального директора підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 року №35/90 розгляд справи відкладений до 06.05.2009 року.

06.05.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням генерального директора товариства на лікарняному.

В судовому засіданні 06.05.2009 року представник відповідача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2008 по січень 2009 року за Договором оренди №37 від 31.10.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2009 №35/90 розгляд справи відкладений до 25.05.2009.

22.05.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою генерального директора підприємства.

В судовому засіданні 25.05.2009 року представник позивача проти клопотання відповідача заперечує, посилаючись на те, що останнє подане лише з метою затягування справи. Відповідачем неодноразово подавались клопотання, які судом задовольнялись.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача з приводу поданого клопотання, приймаючи до уваги обмежені строки вирішення спору суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Відповідачем неодноразово подавались суду клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялись. Крім того, перебування генерального директора на лікарняному не є перешкодою для направлення в судове засідання представника підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування нежитлового фонду Святошинського району м. Києва»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер»(далі відповідач) було укладено Договір №37 оренди нежитлового приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору п. 1.1 договір встановлює умови оренди нежитлового приміщення, яке належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва і закріплене за Орендодавцем на праві повного господарського відання та оперативного управління згідно розпорядження Святошинської районної в м. Києві держадміністрації №1754 від 30.09.2003, між Орендодавцем і Орендарем та регулює їх взаємовідносини протягом його дії.

Орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №2010 від 22.11.1997 та ордеру №580/1 від 27.10.2008 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 11, загальною площею 824,3 кв.м. в т.ч. 1 поверх -637,2 кв.м.;

-60 кв.м. відділ непродовольчих товарів з орендною ставкою 20%;

-30 кв.м. відділ хлібобулочних виробів з орендною ставкою 5%;

-477,2 кв.м. магазин продовольчих товарів зі ставкою 20%;

-70 кв.м. відділ горілчаних та тютюнових виробів зі ставкою 25%;

- підвальне приміщення 187,1 кв.м. для розміщення складу з орендною ставкою 15% від вартості (п.1.2.Договору).

Згідно п.3.1. Договору, орендна плата розраховується відповідно до методики та базових орендних ставок, затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради №41 від 31.102006 року і складає 45765,58 грн. за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати (згідно додатку №1 до даного Договору)

Податок на додану вартість сплачується Орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, визначеному чинним законодавством.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок Орендодавця, зазначений в п.11 даного Договору.

Розмір орендної плати змінюється Орендодавцем в односторонньому порядку у разі зміни орендних ставок, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, про що орендар повідомляється листом, який є підставою для зміни в нарахуваннях (п.3.5 Договору).

Крім орендної плати Орендар відшкодовує Орендодавцю:

- амортизаційні відрахування за орендоване майно;

- плату за землю (п.3.6 Договору).

Цей Договір діє з 31.10.2008 року до 31.10.2009 року (п.9.1 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати та відшкодування земельного податку належним чином не виконував.

У звязку з чим заборгованість відповідача (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) за період з листопада 2008 року по січень 2009 року перед позивачем за Договором становить 293133,11 грн. орендних платежів, 8443,37 грн. суми відшкодування земельного податку.

Листом від 19.12.2008 року за вих. №629 позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість.

Крім того, позивачем до матеріалів справи наданий графік погашення заборгованості ТОВ «ТПК «Тренажер»за графіком лютий-квітень 2009 року на суму 291722,00 грн., підписаний з боку відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання щодо сплати орендних платежів та відшкодування земельного податку за період листопад 2008 січень 2009 в розмірі 361891,78 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів та відшкодування земельного податку, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів в спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за Договору №37 оренди нежитлового приміщення від 31.10.2008 в розмірі 361891,78 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер»(юридична адреса: 03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 11, п/р 2600976999 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 22872605) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування нежитлового фонду Святошинського району міста Києва (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, п/р 26000301896 в Святошинському відділені Ощадбанку №8069, МФО 320218, код ЄДРПОУ 36037999), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 293133,11 грн. (двісті дев»яносто три тисячі сто тридцять три гривні 11 коп.) заборгованості по сплаті орендних платежів по Договору №37 від 31.10.2008р., відшкодування земельного податку в розмірі 8443,37 грн. (вісім тисяч чотириста сорок три гривні 37 коп., 3620,00 грн. (три тисячі шістсот двадцять гривень 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення 01.06.2009.