Ухвала суду № 5894601, 02.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.09р.Справа № К30/109-09 За позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 13, ідентифікаційний код 33855543)

про визнання недійсним рішення №9 від 13.03.2009 року

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2)

про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 13.03.2009 року та зобов'язання належним чином його виконувати

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 14.04.2009 року № 891, представник; ОСОБА_5, довіреність від 28.04.2009 року № 1571, представник; ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, згідно якого просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" від 13.03.2009 року, оформленого протоколом №9 загальних зборів учасників від 13.03.2009 року, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та прийнято подану ним позовну заяву про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 13.03.2009 року та зобов'язання належним чином його виконувати до розгляду у справі №К30/109-09.

01.06.2009 року ОСОБА_3 подано заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" в особі генерального директора ОСОБА_6, ухилятися від виконання Статуту Товариства;

- заборонити державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрацію змін керівника, видачу дублікатів установчих документів та зміну свідоцтва про державну реєстрацію та інших реєстраційних дій передбачених законодавством щодо товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД".

Клопотання третьої особи мотивовано тим, що відповідач має намір укласти з трудовим колективом новий колективний договір, про що йдуться переговори. Але такі переговори ведуться не з ОСОБА_6, якого було призначено директором відповідача, а з позивачем, ОСОБА_1. Укладання та виконання колективного договору відноситься до компетенції Дирекції Товариства. Для підписання такого договору використовується відповідна печатка "для договорів". Позивач та відповідач грубо ігнорують рішення вищого органу управління товариством шляхом не передачі цієї печатки новообраному керівнику товариства. ОСОБА_3 вважає, що зазначені дії порушують його права як учасника товариства по управління Товариством, блокують рішення прийняті учасниками відповідача на загальних зборах 13.03.2009 року. Крім того, новообраний генеральний директор ОСОБА_6 намагається уникнути від виконання покладених на нього обовязків керівника, посилаючись на те, що попереднє керівництво товариства ініціює судові процеси відносно визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників 13.03.2009 року. Отже, існує висока вірогідність з боку позивача та відповідача унеможливити або утруднити виконання рішення суду, у зв'язку з чим третя особа просить вжити заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання третьої особи суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заявляючи клопотання про заборону товариству з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" в особі генерального директора ОСОБА_6, ухилятися від виконання Статуту Товариства, позивач фактично просить спонукати останнє до виконання положень статуту. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд не вправі вживати такі заходи, які є рівнозначними задоволенню позовних вимог. Крім того, не вжиття судом такого заходу не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог третьої особи.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрацію змін керівника, видачу дублікатів установчих документів та зміну свідоцтва про державну реєстрацію та інших реєстраційних дій передбачених законодавством щодо товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД", оскільки застосування такого способу забезпечення позову суперечить вимогам третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, зокрема, вимозі зобовязати ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" належним чином виконувати рішення загальних зборів учасників товариства, прийняті на загальних зборах від 13.03.2009 року.

Зважаючи на наведені в заяві третьої особи з самостійними вимогами про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Крім того, суд звертає увагу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, що аналогічне клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову було викладене в позовній заяві від 12.05.2009 року та доповненнях до неї від 14.05.2009 року. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову розглянуто судом, про що винесена ухвала від 14.05.2009 року.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва