Ухвала суду № 58944751, 15.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

15 червня 2016 року 810/1423/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

До судового засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не прибули.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Клопотання просив розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі Закон №4452-VI) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до даного Закону функції нагляду за банками, які віднесені до неплатоспроможних, передані від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, після віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повне і виняткове право управляти банком та вирішувати всі питання щодо його подальшої діяльності має Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 29 Закону №4452-VI встановлено, що Фонд набуває право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду.

Згідно абз. 2 ст. 52 цього ж Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна банку, вважаються погашеними.

Пунктом 7 ст. 52 Закону №4452-VI передбачено, що майно, яке залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається Фонду.

На думку суду, попри встановлену мету Закону №4452-VI захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України (ст. 2 Закону), його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів в зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Як встановлено судом, в ході розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13 прийнято рішення звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону № 4452-VI.

Відповідно до ухвали Конституційного Суду України від 10.02.2016 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № №4452-VI

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, наявність клопотання представника уповноваженої особи Фонду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону № 4452-VI.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом гр. гр. ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VII.

Зобовязати осіб, які беруть участь у розгляді справи, повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.