Ухвала суду № 58944217, 12.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 липня 2016 року Справа № 808/2129/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати дій начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови в скасуванні постанови про арешт майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та оголошення заборони його відчуження протиправними;

- визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо арешту майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та оголошення заборони його відчуження протиправними;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винести постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (рухомого та нерухомого) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (бланк АМ 609887 від 14.02.2008) та вжити необхідні дії для вилучення обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обовязкові вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень. Проте, розмір сплаченого судового збору є недостатнім виходячи із такого.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Таким чином, станом на дату звернення до суду із даним позовом ставка судового збору за подання немайнового позову фізичною особою складає 551,2 гривень (1378 : 100 х 40 = 551,2).

В ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позові обєднано три позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та те, що в позовній заяві обєднано три позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору за подання даного позову має складати 1653,60 (551,20 х 3 = 1653,60) гривень.

Всупереч вимогам ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Тому позивачу належить доплатити 1102,40 (1653,60 551,20 = 1102,40) гривень судового збору за подання даного позову з трьома позовними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1102,40 гривень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статями 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 серпня 2016 року (з урахуванням строку на пересилання поштою).

Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 1102,40 гривень.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.С. Лазаренко