Ухвала суду № 58942826, 14.07.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача- Іванюка І.В., третьої особи ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/109/16. Зобов'язано сторони надати суду копію судового рішення по адміністративній справі.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на незаконність та необрунтованість ухвали суду.

Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи, так як окружним адміністративним судом не вирішується спір про право власності ОСОБА_1

Окрім того, ОСОБА_5 заявлено зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволення якого і може вплинути на права ОСОБА_1, а державна реєстрація правочину, що оскаржується в порядку адміністративного судочинства, є похідною дією від вчинення правочину.

Просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та зупиняючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення у даній справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Такий висновок суду суперечить нормам процесуального права.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Звертаючись до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідачів, ОСОБА_1 зазначав, що він є власником будинковолодіння №23а по вул.Достоєвського в м.Рівне на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2013року. Через припинення права власності на нерухомість колишнього його власника ОСОБА_5 його члени сім'ї ОСОБА_3 та Цібір'єва О.І. втратили право користування цим приміщенням і підлягають виселенню. Третя особа ОСОБА_5 звернувся із позовом у цій справі до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Вбачається, що в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_5 також звернувся із позовом про визнання дій приватного нотаріуса про проведенню державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказане вище домоволодіння протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі є помилковим, оскільки на час розгляду справи позивач є власником будинковолодіння, правомірність набуття якого оспорюється третьою особою, а оскарження дій нотаріуса щодо державної реєстрації права власності позивача при укладенні договору купівлі-продажу не впливає на можливість подальшого розгляду справи за позовами про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування державної реєстрації права власності. Саме від результатів вирішенні позову ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залежить право відповідачів на користування будинковолодінням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуюсь ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст.312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 27 травня 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_8

ОСОБА_9