Ухвала суду № 58942378, 24.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/2328/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1567/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

секретар Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" - ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року

по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія» та допущено негайне виконання рішення в цій частині.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Ольвія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.07.2013 року по 18.02.2014 року в сумі 19866,17 грн., відрахувавши із сум заробітку за час вимушеного прогулу передбачені законом обовязкові податки та платежі.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2600,00 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року рішення Хорольського районного суду змінено.

Зменшено розмір стягнутого на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19866 грн. 17 коп. до 13602 грн. 55 коп.

В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року залишено без змін.

У березні 2016 року представник ТОВ «Агрофірма «Ольвія» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хорольського районного суду від 18 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2016 року було визнано недійсним рішення про переведення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія», що є нововиявленою обставиною, яка виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Агрофірма «Ольвія» ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив представник ТОВ «Агрофірма «Ольвія» ОСОБА_3, просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме безпідставність висновків про те, що обставини, на які він посилався у своїй заяві, не є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Хорольського районного суду від 18 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення порядку призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія» був відомий відповідачеві, а тому подальше підтвердження вказаної обставини не дає підстав вважати її нововиявленою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із розясненнями, наданими у п.п. 3, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У пункті 4 вказаної постанови, вказано, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що визнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія», оформленого протоколом №2 від 08 червня 2009 року відбулось після ухвалення рішення у справі, а тому вказана обставина є новою, а не нововиявленою та не могла враховуватися судом при розгляді справи, оскільки на той момент ще не існувала.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що копія вказаного протоколу (а.с. 10) була направлена ТОВ «Агрофірма «Ольвія» разом з іншими матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 та отримана відповідачем 29 листопада 2013 року (а.с. 42).

За таких обставин, факт порушення порядку призначення позивача на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія» був відомий або мав би бути відомий відповідачеві, а отже подальше підтвердження цього рішенням суду не вказує на нововиявленість даної обставини.

Окрім цього, доводи заявника не спростовують перебування сторін у фактичних трудових відносин, а обставина, на яку посилається заявник не змінює характеру їх правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Агрофірма «Ольвія» ОСОБА_3 про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_4

--//-- ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1