Рішення № 58941667, 13.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 423/493/16-ц

Провадження № 22ц/782/501/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Орлова І.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ДП «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 03.08.2011 року по цей час він працює у Відокремленому підрозділі «Шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» (далі ВП «Шахта «Первомайська») теслею. Працедавець не виплатив йому заробітну плату за період з 01.10.2014 по 31.10.2015 у сумі 251246,23 грн., яку ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 18.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Первомайськвугілля» про стягнення заробітної плати були задоволені частково. Суд вирішив стягнути з ДП «Первомайськвугілля»:

- на користь ОСОБА_3 заробітну плату за період з 01.10.2014 по 29.11.2014 у сумі 5002 (пять тисяч дві) гривні 68 копійок;

- на користь держави судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, задовольнивши їх.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18.05.2016 року відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та приписи частини 3 вказаної статті, згідно із якою апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно із ч.1 ст.115 ЦПК України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, наказом № 670к від 03.08.2011 року позивач був прийнятий на роботу у ВП «Шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» теслею (а.с.4-6, 9).

Встановлено, що ВП «Шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» знаходиться в с.Березівське Попаснянського району Луганської області (а.с.27, 72), а, відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, що є додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, с.Березівське Попаснянського району Луганської області значиться саме як населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Крім того, факт перебування ВП «Шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» на непідконтрольній українській владі території підтверджується повідомленням Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 18.12.2014 року № 8/2/1-13581 (а.с.24).

При таких обставинах, наказом ДП «Первомайськвугілля» від 28.11.2014 року № 16 на підставі наказу Мінпаливенерго України від 25.11.2014 року № 841 «Про припинення діяльності окремих відокремлених підрозділів» на виконання Указу Прзидента України від 14.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що є додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року, з 28 листопада 2014 року припинена виробнича та фінансово-господарська діяльність відокремленого підрозділу ДП Первомайськвугілля» - ВП «Шахта Первомайська» (а.с.20-23).

Приймаючи до уваги, що зазначеним наказом виробнича та фінансово-господарська діяльність відокремленого підрозділу - шахти «Первомайська» була припинена безпосередньо юридичною особою - ДП Первомайськвугілля», будь-яка можлива виробнича та фінансово-господарська діяльність вказаного структурного підрозділу після 28 листопада 2014 року є самовільною та не є правомірною.

Крім того, відповідно до довідки від 11.12.2014 року № 2605, ОСОБА_3 значиться таким, що перемістився з тимчасово окупованої території в м.Гірське Попаснянського району Луганської області (що в подальшому підтверджено і відміткою Попаснянського відділу УДМС України у Луганській області (а.с.10, 10-звор.)), у звязку із чим виключається можливість здійснення постійної трудової діяльності позивача з грудня 2014 року на непідконтрольній українській владі території в с.Березівське Попаснянського району.

На підставі викладеного, з огляду на відсутність достатніх належних та допустимих доказів на спростування здійснення виробничої та фінансово-господарської діяльності ВП «Шахта Первомайська» ДП Первомайськвугілля» з 01.10.2014 року по 28.11.2014 року та на спростування факту роботи позивача у вказаний період часу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення заробітної плати ОСОБА_3 лише за період з 01.10.2014 року по 28.11.2014 року.

При цьому колегія суддів зауважує, що висновки суду в цій частині відповідачем не заперечуються (а.с.228).

Однак колегія суддів Апеляційного суду Луганської області не погоджується із розміром заборгованості по заробітній платі, стягнутим оскарженим рішенням Попаснянського районного суду.

Так, відповідно до наданих Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_4 (раніше офіційно переданих Пенсійному фонду України працедавцем останнього), сума заробітку робітника ВП «Шахта Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_4 становила: жовтень 2014 року 21924 грн., листопад 2014 року 21924 грн. При цьому аналогічна заробітна плата була нарахована позивачу і в травні-вересні 2014 року (а.с.229).

При цьому, згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та відповідно до повідомлення Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області № 9168/08 від 07.07.2016 року, коригування в реєстрах застрахованих осіб не проводились, зміни до відомостей про персоніфікацію працівників ВП «Шахта Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» за вказаний період не вносились (а.с.223).

При таких обставинах, колегія суддів, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, приймаючи до уваги, що 29-30 жовтня 2014 року були вихідними днями, вважає, що стягненню з ДП «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_4 підлягає заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад 2014 року в сумі 43878 грн. (21924 грн.+ 21924 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18.05.2016 року змінити, збільшивши розмір заробітної плати, стягнутої з ДП «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_3, з 5002 грн. 68 коп. до 43878 грн. В іншій частині рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18.05.2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року змінити, збільшивши розмір заробітної плати за період з 01.10.2014 року по 29.11.2014 року, стягнутої з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_3, з 5002 грн. 68 коп. до 43878 грн.

В іншій частині рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: