Ухвала суду № 58941217, 29.06.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.06.2016

Справа № 334/2779/16-ц

Провадження № 2-п/334/50/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

02 червня 2016 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, суд виніс рішення про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийняте за його відсутності, повістки про виклик до суду отримав за два дні до судового засідання, та не міг фізично бути присутнім на судовому засіданні, про існування самого заочного рішення стало відомо нещодавно. Вважає, що висновки, зроблені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив суд переглянути заочне рішення, оскільки рішення було прийняте за відсутності відповідача, висновки, які зроблені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти перегляду заочного рішення, вважає, що рішення винесено законно.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки дійсно ОСОБА_1 отримав повістку з запізненням, на день винесення справи відповідач не був присутнім при розгляді справи, а отже не міг надати свої заперечення та представити додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, скасувати і призначити до розгляду на 06 липня 2016 року о 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.