Ухвала суду № 58940298, 18.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1294/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Імперіал» до Ужгородської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 308/1294/16-а за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Імперіал» до Ужгородської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Представником позивача 04.05.2016 року через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження, відмову від позову та відшкодування судових витрат відповідачем, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги.

Вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, враховуючи прийняття судом відмови позивача від адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та закриття провадження у даній справі.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Крім того, одночасно із заявою про відмову від позову, позивач просив стягнути понесені ним судові витрати.

Відповідно до положень статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Проте, на переконання суду, виходячи із обставин, які склалися при розгляді даної справи, наявні підстави для присудження, шляхом стягнення в користь позивача судового збору, а не для повернення позивачу судового збору.

При обґрунтуванні зазначеного висновку суд керується такими мотивами.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, аналізуючи норми ч. 1 ст. 95 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд приходить до висновку, що законодавець розмежовує поняття, підстави та порядок «повернення судового збору» та «присудження судових витрат», яке здійснюється шляхом стягнення.

Виходячи із наведеного та беручи до уваги те, що у справі яка розглядається підставою для закриття провадження є заява позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову внаслідок задоволення його відповідачем, підстави для повернення судового збору, у розумінні Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Отже, на підставі вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження судових витрат Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Імперіал» в розмірі 2756,00 грн. (судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 121 від 08.02.2016 року на рахунок отримувача - 31216206700002, код отримувача 38015610, МФО отримувача 812016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області) з Ужгородської міської ради.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 95, 157-158, 165, 185-186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 308/1294/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Імперіал» до Ужгородської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Стягнути з Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ - 33868924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Імперіал» (88000, м. Ужгород, вул. Гранітна, 5, код ЄДРПОУ - 22074855) понесені судові витрати у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1