Вирок № 58940124, 27.08.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-190/10

Номер провадження 1-190/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.10 року

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судці - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І. захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ 110, українця, гр-на України, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, не працюючого, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

05.07.2010 року близько 15 - ї години ОСОБА_2, в м. Рахів, Закарпатської області діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно проник через незачинені двері з тильної сторони в середину приміщення забійного цеху, який розміщений в м. Рахів по вул. Партизанській та належить Коопзаготиромторгу Рахівської райспоживспілки, звідки таємно викрав електродвигун, потужністю 1,5 Квт, 910 обертів за хвилину, вартістю 4 000 гривень, чим самим спричинив вказаному Коопзаготпромторгу матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному висновку. Так підсудний показав суду, що 05.07.2010 року близько 15 ї години в м. Рахів,, Закарпатської області зайшов на територію забійного цеху, який розміщений в м. Рахів по вул. Партизанській та належить Коопзаготпромторгу Рахівської райспоживспілки. діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно проник через незачинені двері з тильної сторони в середину приміщення забійного цеху звідки таємно викрав електродвигун, потужністю який потім продав. Однак через деякий час двигун повернув на місце. У скоєному щиро розкаявся, просить його суворо не карати, надати можливість виправитися.

Законний представник ОСОБА_3 з судовому засіданні показав, що: він працює директором Коопзампромторг Рахівської райспоживспілки. 05.07.2010 року близько 13 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що двері з тильної сторони забійного пункту відчинені. Також попросив його, щоб приїхав до забійного пункту і подивився чи все обладнання на місці. Він прийшов на територію забійного цеху, зайшов в приміщення забійного пункту і побачив, що із приміщення викрадено з електропідйомника (тельферу) електродвигун потужністю 1.5 Квт, 910 обертів за хвилину, вартістю 4 000 гривень. Електродвигун призначений для підйому - опускання. Потужність електропідйомника (тельферу) 1 тонна. Після чого працівники міліції повернули йому електродвигун призначений для підйому - опускання, який був розкомплектований. Він дізнався від працівників міліції, що крадіжку із забійного пункту вчинив ОСОБА_2. Цивільного позову не заявляє, поскільки двигун повернуто.

Свідок ОСОБА_5 покази якої досліджено в заплі судових засідань і визнано підсудним правдивими показала, що: вона являється приватним підприємцем. На речовому ринку в м. Рахів реалізує різні промислові товари. 05.07.2010 року близько 17 год. до неї додому прийшов чоловік на імя ОСОБА_6, а з ним був ще один чоловік, нижчий на зріст від ОСОБА_6, якого прізвище та імя сказати не може, так як не знає. Вона знає, що ці два хлопці проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, а точної адреси не знає. Коли вони прийшли, то чоловік менший на зріст запропонував їй купити в нього електродвигун. Марія запитала в нього чи електродвигун не крадений, на що чоловік відповів, що електродвигун його власний. Чоловік запитав за електродвигун 250 гривень. Вона сказала, що 250 грн. за електродвигун не дасть, так як сумнівалася в тому чи електродвигун в робочому стані. Марія дала чоловіку 150 гривень і домовилась з ним, що за рештою грошей від повернеться через день або два. Павло в той час знаходився на вулиці. Після чого чоловік пішов в невідомому їй напрямку. 06.07.2010 року до неї додому прийшли працівники міліції, яким вона до пояснення добровільно віддала електродвигун, який їй приніс невідомий чоловік.

Свідок ОСОБА_4 покази якого досліджено в залі судових засідань і визнані підсудним правдивими показав, що: поблизу його будинку знаходиться забійний пункт, який відноситься до Коопзампромторг. Директором забійного цеху являється ОСОБА_3. ОСОБА_3 попросив його, щоб він час від часу подивлявся за будовою забійного пункту, так як в середині знаходиться, обладнання. На даний час забійний пункт не працює. На прохання ОСОБА_3 він погодився, тобто час від часу подивлявся за будівлею забійного пункту. 05.07.2010 року ОСОБА_3 пішов на територію забійного пункту, так як хотів подивитися чи все на місці. Він відімкнув вхідні двері в забійний пункт і зайшов до середини. Після чого побачив, що двері, які ведуть на задню частину забійного пункту відкриті. Після чого зателефонував ОСОБА_3 і повідомив його, що двері з тильної сторони забійного цеху відкриті. Під час розмови він сказав ОСОБА_3, щоб він підїхав до забійного пункту і подивився чи все обладнання на місці, чи нічого не викрадено із забійного пункту. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 і побачив, що із забійного пункту викрадено електродвигун. Після чого закрив двері, а ОСОБА_3 звернувся до працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6 покази якого досліджено в залі суд о цих засідань і Еизнані підсудним правдивими, показав, що: 05.07.2010 року близько 14 год. він проходив повз будинок ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли йшов, то до нього підійшов ОСОБА_2, привітався і запитав чи не хотів би він в нього купити електродвигун. Іван показав йому електродвигун, який знаходився на подвірї будинку. Павло подивився на електродвигун, після чого сказав ОСОБА_2, що даний двигун він в нього купувати не буду, так як не має грошей. Звідки у ОСОБА_2 електродвигун він не питав. ОСОБА_7, що даний електродвигун можливо б купив ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, номер будинку сказати не може, так не знає. Він сказав ОСОБА_7, що може зателефонувати ОСОБА_8 і поцікавитися чи купив би він електродвигун. Коли телефонував ОСОБА_8, ОСОБА_7 демонтував електродвигун, бачив, як ОСОБА_2 демонтував з електродвигуна муфту та підшипник. Зателефонувавши ОСОБА_8, який сказав, що знаходиться в лікарні в м. Ужгород, і сказав що можемо занести двигун до нього додому, так як вдома є дружина ОСОБА_5. Дані слова переказав ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_2 попросив його піти з ним до ОСОБА_5. Він погодився. Після чого ОСОБА_2 взяв мішок і поставив електродвигун в нього. ОСОБА_2 взяв електродвигун, який ніс на плечах і вони пішли до будинку ОСОБА_8. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_8. їх зустріла ОСОБА_5, яка сказала, що зателефонує чоловікові і дізнається за вартість електродвигуна. Марія взяла телефон і почала дзвонити своєму чоловікові ОСОБА_8. ОСОБА_8 в цей час не брав трубку і вона сказала, що не знає вартість електродвигуна, якщо хочемо можемо залишити двигун в неї вдома, так як їй треба поговорити з чоловіком ОСОБА_8 за вартість двигуна. ОСОБА_5 сказала, що гроші за двигун віддасть після того, як поговорить з чоловіком. Іван погодився залишити електродвигун вдома у ОСОБА_5.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 винність його у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується матералах справи, а саме:

- висновком експерта № 21 від 14.07.2010 року, ілюстративною таблицею до нього; а.с. 44-51.

Суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.

Цивільний позов, речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ 1520,21 грн., суд витрат за проведення експертизи.

Призначаючи покарання підсудному, ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину7, дані про особу підсудного, посередню характеристику, те, що являється несудимим, обставини які помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обтяжуючих покарання обставин у відношенні ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його щире каяття, те, що активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік, суд вважає за можливе обрати щодо підсудного ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідає пред»явленому обвинуваченню, з застосуванням щодо його особи ст. 75 КК України, поскільки посдідуюче виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) рою: позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки: не виїзджати за межі області на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої ситеми: періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально виконаної системи

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 1520,21 гривень судових витрат в дохід НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області за проведення дактиолоскопічної експертизи, переказавши вказані кошти на р р 35224002000411, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області з відміткою щодо призначення платежу «За послуги».

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Тулик І.І.