Ухвала суду № 58940114, 13.07.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/964/16-к

Номер провадження 1-кп/305/192/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

прокурора - Савчук Л.Д..

обвинуваченого - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/305/192/16, внесеного в ЄРДР за № 12016070140000467, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, чч.2,3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/305/192/16, внесене в ЄРДР за № 12016070140000467, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, чч.2,3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 06.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_8, заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 ухвалою суду від 18.05.2016 року, оскільки ризики, що були враховані при обранні, саме тримання під вартою обвинуваченого, не відпали, а судове провадження по справі ще не розпочате.

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинувченому запобіжного заходу прокурором подано в письмовій формі, безпосередньо в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 заперечили проти продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою, вважають за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід більш м'який.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 висловили думку щодо тримання під вартою ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд враховує дані про особу обвинуваченого,а саме те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за корисливі злочини проти життя та здорров'я, він є неодружений, постійного місця роботи та утриманців не має, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів. Приймаючи до уваги те, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, враховуючи, що на даний час немає даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при його обранні. Крім того, у кримінальному провадженні ще не розпочате судове слідство, є необхідність у допиті судом свідків по справі та здійснення ряду інших процесуальних дій для всебічного вирішення справи, а отже, з метою недопущення продовження злочинної поведінки обвинуваченого та переховування його від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченогоШишвака І.В. строком до шістдесяти діб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 131-213, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят діб - по 11 вересня 2016 року.

ОСОБА_5 ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.