Ухвала суду № 58938979, 14.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3519/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/1727/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 14.07.2016

УХВАЛА

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з вищенаведенм позовом, який обґрунтовував тим, що між ним і першим відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, який підтверджений розпискою позичальника, за даним договором позики він передав позичальнику суму позики 524000грн. зі строком повернення боргу до 1 серпня 2012 року, позичальник борг не повернув і став ухилятись від його повернення. Просив стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції 901783грн. та 3% річних за користування позикою в сумі 72143грн., всього 973926грн. та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 943 703грн. та судові витрати 3 776,77грн., а всього - 947 479,77грн. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні в тому числі і не проведення почеркознавчої експертизи,. невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

12 липня 2016 року матеріали справи повернулися у звязку з відсутністю субєкта судово-експертної діяльності, оскільки проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, м. Київ, вул. Володимирська,15. Однак за вказаною адресою знаходиться Київський міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи не виконана, а матеріали справи повернуті, то провадження у цивільній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року і призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 09 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді: