Ухвала суду № 58937122, 12.07.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Справа № 370/1561/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2, в присутності підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000723 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.01.2012 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та йому призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.10.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнено від відбування покарання на з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 8 днів. Незважаючи на те, що до ОСОБА_3 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, останній протягом невідбутої частини покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, передбачений ст. 289 КК України, за наступних обставин.

10.07.2016, близько 20 години, ОСОБА_3, не відбувши покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу приміщення Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області по вул. Леніна, 11 в с. Небелиця Макарівського району Київської області, маючи прямий умисел на протиправне вилучення транспортного засобу, переслідуючи мету доїхати до себе додому в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, скориставшись відсутністю інших осіб, діючи умисно всупереч волі власника транспортного засобу, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2107», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, що належить ОСОБА_5, та діючи таємно для інших осіб, за допомогою ножа, який мав при собі, відкрив передні водійські дверцята, сів за водійське сидіння, вищевказаним ножем перерізав дроти замка запалювання двигуна, зєднав їх, таким чином запустивши двигун автомобіля, після чого почав на ньому рух та поїхав по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Житомир, тим самим повторно, незаконно заволодівши транспортним засобом. Під час руху по автодорозі «Київ-Чоп» ОСОБА_3 не впорався з керуванням вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ-2107», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та допустив зіткнення з металевим відбійником на узбіччі автодороги, після чого на пошкодженому автомобілі доїхав до с. Йосипівка Брусилівського району Житомирської області, де на 75 км автодороги «Київ-Чоп» в нього закінчилося пальне, та приблизно о 21 годині 30 хвилин його було виявлено працівниками поліції.

11.07.2016 року о 01 годині 25 хвилини, ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №12016110210000723 підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, неодружений, такий, що не має державних нагород, раніше судимий.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, показаннями свідків та самого підозрюваного ОСОБА_3

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля обєктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 клопотання підтримали. Слідчий вказав на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

У судовому засіданні захисник щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що прокурор не довів наявності ризиків , передбачених статтею 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника , зясувавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі нижчевикладеного.

11.07.2016 року о 01 годині 25 хвилини, ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №12016110210000723 підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, неодружений, такий, що не має державних нагород, раніше судимий .

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність не всіх ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це підтверджується поданими матеріалами, а також поясненнями самого підозрюваного. Судом достовірно встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, в пошуках тимчасових заробітків пересувається по території України, неодружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний раніше судимий за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до реального покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також у судовому засіданні є доведеним, що підозрюваний ОСОБА_3 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності (ч. 4ст. 296 КК України), що підтверджується довідкою про його судимості (ризик, передбачений ч. 5 ст. 177 КПК України). А також суд приймає до уваги наявність кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке розслідується ОСОБА_6

Застосування інший більш мякий запобіжний захід, такий як особисте зобовязання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000723 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, раніше судимого.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків пятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить, 68900,00 грн., які підлягають внесенню підозрюваним або іншим заставодавцем, на депозитний рахунок суду (р/р 37311001003508, МФО 820018, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ 02892178 ), не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів по 10.09.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя М.Ю.Устимчук