Ухвала суду № 58936570, 12.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1253/16-ц Провадження № 22-ц/795/1264/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:позивача ОСОБА_5,Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на користь ОСОБА_5 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 100909 грн. 85 коп. Стягнуто з ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на користь ОСОБА_5 32974 грн. 70 коп. компенсації втрати частини заробітної плати. Стягнуто з ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1338 грн. 85 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції стягнуто суму заборгованості по заробітній платі на підставі наданої суду довідки про заробітну плату ОСОБА_5, безпідставно не врахувавши наявність укладеного трудового контракту між позивачем та відповідачем в якому було передбачено розмір заробітної плати позивача та відсутності положення про преміювання на підприємстві, які є належними доказами по справі. Довідки з Пенсійного фонду та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків відображають тільки неоплачені збори, перерахування яких ОСОБА_5, як директор, вчасно не забезпечував, не можуть бути доказами розміру заборгованості по заробітній платі. Стягнута судом сума заборгованості зазначена без врахування відповідних утримань : податку з фізичних осіб та військового збору.

Крім того, апелянт вважає, що при визначенні розміру суми невиплаченої заробітної плати, судом не враховано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігів від 18.04.2016 року ухваленого в цивільній справі № 751/1253/16-ц( рішення оскарджується в апеляційному порядку) , яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ « ГРАНД ФІШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати. Вказаним рішенням були задоволені вимоги ОСОБА_5, про стягнення заробітної плати не як суміснику,а за повний робочий день. Рішенням, що оскаржується також стягнута заробітна плата за той же період роботи що і в ТОВ « ГРАНД ФІШ» і також за повний робочий день.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат», а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно протоколу № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» від 02 вересня 2013 року та наказу № 242-к від 03 вересня 2013 року ОСОБА_5 виконував обовязки директора ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» (а.с.5, 6).

Згідно протоколу № 5 Загальних зборів ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» від 15 грудня 2014 року та наказу № 34-к від 15 грудня 2014 року ОСОБА_5 був затверджений на посаді директора ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» (а.с.7, 8).

Згідно протоколу 1/16 Загальних зборів ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» від 22 січня 2016 року та наказу № 7-к від 22 січня 2016 року ОСОБА_5 виведено поза штат з займаної посади у звязку з службовою перевіркою з 25 січня 2016 року (а.с.9, 10).

Згідно довідки від 21.01.2016 року № 21/3 ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» заборгувало ОСОБА_5 заробітну плату в розмірі 100909,85 грн. (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню, а тому з відповідача ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на користь позивача ОСОБА_5 підлягає стягненню нарахована, але не виплачена заробітна плата за період роботи з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року в розмірі 109909, 95 гривень та компенсація втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 32974, 70 гривень.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Сторонами не заперечується наявність заборгованості по виплаті з заробітної плати за період роботи ОСОБА_5 на підприємстві з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року, оспорюється лише її розмір.

Суд першої інстанції при визначенні заборгованості по заробітній платі ОСОБА_5 виходив з розміру заборгованості зазначеній в довідці від 21.01.2016 року № 21/3 ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» за підписом директора ОСОБА_5, який на час її підписання був наділений такими повноваженнями. Вказаний розмір заробітної плати в довідці та в наданих позивачем індивідуальних відомостях про застраховану особу ПФУ та відомостях з центральної бази даних ДРФО ДПА України про суми виплачених доходів, які є офіційними документами, повністю співпадають. Сума заробітної плати, яку просить стягнути ОСОБА_5 з підприємства зазначена з урахуванням всіх податків, які підлягали обовязковому відрахуванню та які вже відраховані.( а.с.4,45-46,141)

Надана відповідачем копія трудового контракту від 15 грудня 2014 року укладеного між директором ТОВ « ГРАНД ФІШ» та директором ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат», укладені між двома юридичними особами, підписання контракту ОСОБА_5 заперечується, вказаний розмір заробітної плати в контракті не узгоджується з офіційними відомостями наданими підприємством до пенсійного фонду та податкових органів, а тому не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст.58,59 ЦПК України.( а.с.36-37)

Відповідно до вимог ст.2 Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» ОСОБА_5 має право на отримання втрати частини заробітної плати у разі затримки її виплати на один і більше календарних місяців.

Стаття 3 вказаного закону встановлює, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць( після утримання податків і обовязкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Розрахунок компенсації позивачем проведено відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затверджених постановою КМУ №159 від 21.02.2001 року.

Відповідач своїм правом надати розрахунок суду заборгованості та компенсації втрати частини заробітної плати не скористався, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про стягнення суми компенсації виходячи з наданого розрахунку позивача.

Виходячи з вище зазначеного, доводи апеляційної скарги, щодо невірного визначення судом розміру заборгованості по заробітній платі не заслуговують на увагу і є лише переоцінкою доказів зазначених в рішенні суду.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги, щодо наявності іншого судового рішення, яке не набрало законної сили та заперечень стосовно отримання ОСОБА_5 заробітної плати за повний робочий день при одночасному виконанні трудових обовязків на обох підприємствах, оскільки згідно наказу № 242-к від 03 вересня 2013 року ОСОБА_5 виконував обовязки директора ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» та наказу № 34-к від 15 грудня 2014 року ОСОБА_5 був затверджений на посаді директора ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат». Табелів обліку робочого часу суду відповідачем надано не було, а тому стверджувати, що позивач ОСОБА_5 працював не повний робочий час на підприємстві немає підстав.

За таких обставин результат розгляду судом позову по суті відповідає загальним правилам вирішення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів громадян, підстав для скасування апеляційним судом ухваленого в справі, яка переглядається, рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» відхилити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: