Рішення № 5893507, 16.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р. Справа № 61/04-08

вх. № 7631/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача Молочко Н.Г., довіреність № 1373 від 12.03.2008р.;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №4571 від 27.11.2008р.; ОСОБА_1, за довіреністю №4571 від 27.11.2008р.

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 17892,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Міський інформаційний центр», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 17892,21 грн., а саме:

-заборгованості за щомісячне користування місцями за договором № 4955 від 04.10.2007 року у розмірі 4053,44 грн.

-пені за неповну сплату платежів за договором № 4955 від 04.10.2007 року у розмірі 925,79 грн.

-пені за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за період з 04.10.07р. по 31.12.2007 року за договором № 4955 від 04.10.2007 року у розмірі 1655,54 грн.

-пені за прострочення повернення місць за договором № 4955 від 04.10.2007 року за період з 08.01.2008р. по 15.10.2008р. у розмірі 11257,44 грн.

Також позивач просить зобовязати відповідача повернути на підставі актів прийому-передачі два місця, що знаходяться у комунальній власності , для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, пр. Леніна,12 та м. Харків, пр. Леніна,12. Витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 01 грудня 2008 року було оголошено перерву до 12:00 години 16 грудня 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2008р. заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2008р. та у письмовому відзиві і в доповненнях до відзиву на позовну заяву вказує на те, що позовні вимоги КП «Міський інформаційний центр» визнає в частині стягнення заборгованості за щомісячне користування місцями у розмірі 4053,44 грн., пені за неповну сплату платежів у розмірі 925,79 грн., пені за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за період з 04.10.07р. по 31.12.2007 року у розмірі 1655,54 грн.; та надав суду платіжні доручення на підтвердження сплати вказаних сум, які долучені до матеріалів справи. Проти позовних вимог в частині нарахування відповідачу пені за прострочення повернення місць за договором № 4955 від 04.10.2007 року за період з 08.01.2008р. по 15.10.2008р. у розмірі 11257,44 грн. заперечує повністю, посилаючись на те, що відповідно до акту здачі-приймання робіт від 17.01.2008 року № ОУ-00001.1 спеціальні конструкції були ним демонтовані та повернуті КП «Міський інформаційний центр», отже позивачем безпідставно нараховано відповідачу вказану суму пені, передбачену п. 4.1 договору, у розмірі 11256,4 грн.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Згідно довідок Відділу реклами Управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 04.10.2007 року, відповідачу - ФОП ОСОБА_4 , як розповсюджувачу зовнішньої реклами, було встановлено пріоритет на розміщення спеціальних конструкцій: щит на фасаді 5,00х0,80х1 за адресою м.Харків, пр.Леніна, 12 та кронштейн на фасаді 0,80 х 0,80 х 2 за адресою : м.Харків, пр.Леніна, 12 .

04.10.2007 року між КП «Міський інформаційний центр» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 4955 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (арк. спр.19-20).

Відповідно до умов вказаного договору та додатку № 1 до нього позивач передав, а відповідач прийняв в користування місця, які перебувають у комунальній власності за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 12 для розміщення спеціальної конструкції у вигляді щита на фасаді та за адресою : м.Харків, пр.Леніна, 12 для розміщення спеціальної конструкції у вигляді кронштейна на фасаді (арк. спр. 22).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що він набирає чинності з 04.10.2007 року та діє по 31.12.2007р.

Факт прийому-передачі підтверджується складеним та підписаним сторонами актом прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 04.10.2007 року (арк. спр. 21).

Відповідно до п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. договору № 4955 від 04.10.07р. та додатку № 1 до нього відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 570 грн. 24 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2 договору якщо на момент укладання договору користувач (відповідач) не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим договором (в період дії пріоритету на місце), користувач щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п.4.1 цього договору, що складає 118,80 грн. (без ПДВ) на місяць: ПДВ-20% складає 23,76 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) 142,56 грн.

Згідно з наданим суду розрахунком суми позову, заборгованість за відповідачем у період з листопад по грудень 2007 року (в період дії пріоритету) за користування всіма місцями за договором складає 285,12 грн., що відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

З наявного в матеріалах справи акту встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами, складеного позивачем та відповідачем 04.10.2007 року (арк. спр. 25,26), вбачається, що ФОП ОСОБА_4 за вказаними адресами вже 21 лютого 2007 року було встановлено спеціальні конструкції типу щит на фасаді 5,00х0,80х1 за адресою м.Харків, пр.Леніна, 12 та кронштейн на фасаді 0,80 х 0,80 х 2 за адресою : м.Харків, пр.Леніна, 12 .

Відповідно до п.4.4 плата за фактичне користування місцями, зазначеними у додатку №1, до укладання цього договору за період з 21.02.2007 року по 03.10.2007 року здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладання договору та складає 3508,17 грн. (без ПДВ); ПДВ-20% складає 701,63 грн., загальний розмір плати (ПДВ): 4209,80 грн.

Згідно з наданим суду розрахунком суми позову, заборгованість за позивачем за фактичне користування місцями до укладання цього договору становить 3768,32 грн., що відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за договором щодо оплати за місця, надані у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього договору.

У звязку з вказаним позивач 22.11.2007р. направив на адресу відповідача повідомлення № 4727 (арк. спр. 27) з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла за даним договором та попередженням про те, що у разі не усунення відповідачем вимог даного повідомлення, спеціальні конструкції будуть демонтовані. Дане повідомлення відповідач отримав 03.12.07 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач наявну в нього заборгованість не сплатив. Доказів на спростування зазначених обставин справи відповідач суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно до п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

На підставі вказаного, позивачем нарахована пеня відповідачу за несвоєчасну сплату платежів у розмірі 925,79 грн., що відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3.4.2 відповідач зобовязаний був не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, розмістив спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за вказаним договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку та строки, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами складеного позивачем та відповідачем 04.10.2007 року (арк. спр. 25,26) . Доказів отримання ФОП ОСОБА_4 дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 6.3. договору у разі порушення зобовязань, передбачених п. 3.4.2. пункту 3.4. розділу 3 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п. 4.1. договору, що становить суму 570,24 грн. на місяць, пропорційно часу розміщення спеціальної конструкції з порушенням зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, відповідачу нараховано позивачем пеню за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за договором № 4955 від 04.10.2007 року за період з 04.10.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 1655,54 грн., що відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на те, що відповідно до акту здачі - приймання робіт від 17.01.2008 року № ОУ-00001.1 спеціальні конструкції були демонтовані, а отже позивачем безпідставно нараховано відповідачу пеню, передбачену п. 4.1 договору, у розмірі 11256,4 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.8.1.6. договору № 4955 від 04.10.07 р. цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії договору, який визначено п. 2.1 договору до 31.12.2007р. Пунктом 2.2 договору визначено, що він може бути пролонгований на тих самих умовах тільки за письмовою угодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди та скріплення її печатками сторін.

В матеріалах справи докази щодо підписання сторонами додаткової угоди щодо пролонгації вказаного договору відсутні, отже він припинив свою дію 31.12.2007р.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування , здійснюється на підставі актів прийому-передачі, які складаються користувачем (відповідач) та підписуються уповноваженими представниками КП «Міський інформаційний центр» та користувачем.

Пункт 5.2 договору визначає, що місця вважаються фактично повернутими КП «Міський інформаційний центр» з моменту підписання актів прийому-передачі.

При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється відповідачем самостійно за власний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення дії договору спеціальну конструкцію демонтував 17.01.08р. (арк. спр.57), однак місця за актом прийому-передачі у встановлений договором строк не повернув, актів приймання-передачі відповідно до п. 5.1, 5.2 вказаного договору на складав, доказі на підтвердження письмових звернень до позивача про підписання актів приймання-передачі суду не надав.

Відповідно до п. 6.2. договору №4955 від 04.10.2007р. у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі 7% від суми, передбаченої п.4.1. цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим договором. Таким чином, відповідно до умов договору, з 08 січня 2008 р. і по 15 жовтня 2008 року ( до моменту подачі позовної заяви) позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню за кожний день затримки повернення місць у розмірі 11257 грн. 44 коп.

Оскільки договір № 4955 від 04 жовтня 2007 року припинив свою дію 31 грудня 2007 року, а акти прийому-передачі у встановленому договором порядку та строки сторонами не складено, відповідно до пункту 5.2 договору місця вважаються такими, що фактично не повернуті КП «Міський інформаційний центр» . Отже, позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідача повернути на підставі актів прийому-передачі два місця, що знаходяться у комунальній власності та були надані відповідачу для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, пр. Леніна,12 та м. Харків, пр. Леніна,12 підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на те, що розмір плати за користування місцями, які були надані в оренду відповідачу за договором № 4955 від 04.10.2007р. не відповідає вимогам Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 жовтня 2004 року № 977, а саме, в частині врахування коефіцієнту зони міської території «3» при визначенні місячного розміру плати, а не коефіцієнту «2», який є максимальним, суд зазначає таке.

Порядок визначення розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розташування спеціальних конструкцій затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004 року № 977 (додаток № 3). Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2007 року № 552 «Про внесення змін до рішення рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004 року № 977 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м.Харкові» було викладено в новій редакції додаток № 3 «Порядок визначення розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розташування спеціальних конструкцій» (далі Порядок).

З наявного в матеріалах справи додатку № 1 до договору № 4955 від 04.10.2007р. вбачається, що місця, які надаються відповідачу в користування відносяться до зони міської території «1а», для якої відповідно до п.2.2 Порядку (в редакції від 20.06.2007 року) встановлено коефіцієнт «3», який і було застосовано при визначенні місячної плати за користування місцями за договором.

Вказаний додаток № 1 до договору № 4955 від 04.10.2007р., яким визначено розмір місячної плати за користування кожним з місць, які надаються відповідачу в користування, було узгоджено та підписано позивачем та відповідачем під час укладання договору.

Отже твердження відповідача про те, що розмір плати за користування місцями, які були надані в оренду відповідачу за договором № 4955 від 04.10.2007р. не відповідає вимогам Поряду, є безпідставними та необґрунтованими.

Беручи до уваги те, що відповідачем в судове засідання 16.12.08р. надано суду докази часткового погашення заборгованості, а саме: за щомісячне користування місцями у розмірі 4053,44 грн., пені за неповну сплату платежів у розмірі 925,79 грн., пені за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за період з 04.10.07р. по 31.12.2007 року у розмірі 1655,54 грн.; а також докази оплати витрат зі сплати державного мита в сумі 85,00 грн. та 179,00 грн. та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в цій частині позову та припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за щомісячне користування місцями у розмірі 4053,44 грн., пені за неповну сплату платежів у розмірі 925,79 грн., пені за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за період з 04.10.07р. по 31.12.2007 року у розмірі 1655,54 грн. відповідно до п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за кожний день затримки повернення місць у розмір 11257 грн. 44 коп. та зобовязання відповідача повернути позивачеві на підставі актів приймання-передачі два місця, що знаходяться у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, пр. Леніна 12 та м. Харків, пр. Леніна 12 підлягають задоволенню з підстав, викладених вище.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача. Однак, беручи до уваги, що відповідачем надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат зі сплати державного мита, суд не стягує з відповідача судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, 142-145 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.03.1998р, адреса: 61174, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в Харківській філії Відкритого акціонерного банку «Комерційний банк «Експобанк», МФО 351964) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (адреса: 61166, м.Харків, пр..Леніна, 38, офіс 618, р/р 2600030114375 в АКБ «Золоті ворота» м.Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 11257,44 грн. пені за прострочення повернення місць за договором № 4955 від 04.10.2007р. за період з 08.01.2008р. по 15.10.2008 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр» на підставі актів приймання-передачі два місця, що знаходяться у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, пр. Леніна 12 та м. Харків, пр. Леніна 12.

В частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» заборгованості за щомісячне користування місцями у розмірі 4053,44 грн., пені за неповну сплату платежів у розмірі 925,79 грн., пені за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за період з 04.10.07р. по 31.12.2007 року у розмірі 1655,54 грн. провадження у справі припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Повний текст рішення підписано 17 грудня 2008 року.

Суддя