Ухвала суду № 5893482, 20.05.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р. Справа № 3/75

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача Корецького міжгосподарського комбікормового заводу

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: приватний підприємець ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Корецького міжгосподарського комбікормового заводу про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2009 року дійсним та визнання права власності на майновий комплекс, що включає: пилораму (літ.Ч-1), столярний цех (літ.Щ-1), побутовий корпус (літ.Г-2), мехмайстерню (літ.П-1), прохідну (літ.В-1), склад №10 (літ.Т-1), вагову (літ.Д-1), склад № 1, 2, 3 (літ.М-1), склад №4 (літ.І-1), склад №5 (літ.Ж-1), склад №7 (літ.Н-1), склад №8 (літ.Ш-1), контору (літ.Б-2), склад ГСМ (літ. Р-1), млин (завод) (літ.З-1), круподерку (літ.К-1), гараж-майстерню ТО (літ.Х-1), сушилку ДСП-32 (приміщення топки) (літ.Л-1), склад №9 (літ.Ц-1), склад №11 (літ.Ф-1), склад №12 (літ.О-1), артсвердловину (літ.С-1), пожежне водоймище з насосною (літ.Я-1), вбиральню (літ.Ю-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 21.04.2009 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого відповідач продав, а позивач придбав у власність майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, а саме: у строк, передбачений договором сплатив відповідачу 561311,00 грн.. Проте відповідач, всупереч закону та істотним умовам договору, не виконує свої обов'язки, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2009 року. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав в повному обсязі; просить розглянути справу без його участі.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009 року між Корецьким міжгосподарським комбікормовим заводом (далі -Продавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнового комплексу, що включає: пилораму (літ.Ч-1), столярний цех (літ.Щ-1), побутовий корпус (літ.Г-2), мехмайстерню (літ.П-1), прохідну (літ.В-1), склад №10 (літ.Т-1), вагову (літ.Д-1), склад № 1, 2, 3 (літ.М-1), склад №4 (літ.І-1), склад №5 (літ.Ж-1), склад №7 (літ.Н-1), склад №8 (літ.Ш-1), контору (літ.Б-2), склад ГСМ (літ. Р-1), млин (завод) (літ.З-1), круподерку (літ.К-1), гараж-майстерню ТО (літ.Х-1), сушилку ДСП-32 (приміщення топки) (літ.Л-1), склад №9 (літ.Ц-1), склад №11 (літ.Ф-1), склад №12 (літ.О-1), артсвердловину (літ.С-1), пожежне водоймище з насосною (літ.Я-1), вбиральню (літ.Ю-1) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.3. Договору право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання договору та акту прийому-передачі майна.

Відповідно до п.1.4. Договору ціна продажу, встановлена шляхом проведення експертної оцінки, згідно з експертним висновком про вартість майна становить 561311,00 грн..

Відповідно до п.3.3. Договору передача обєкту Продавцем Покупцю здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії протягом 3 календарних днів з моменту підписання договору.

Згідно з п.3.1. Договору розрахунки здійснюються Покупцем в розмірі визначеному п. 1.4. Договору наступним чином: 45000,00 грн. вносяться Покупцем готівкою у касу Продавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору; 85000,00 сплачується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору; розрахунок в сумі 431311,00 грн. здійснюється шляхом видачі простого векселя на строк погашення за предявленням.

Згідно Акту приймання-передачі від 22.04.2009 року Корецький міжгосподарський комбікормовий завод, в особі директора Козачка М.А. передав, а фізична особа підприємець ОСОБА_1 прийняв майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №24 від 24.04.2009 року на суму 10000,00 грн., №25 від 27.04.2009 року на суму 10000,00 грн., №26 від 28.04.2009 року на суму 10000,00 грн., №27 від 29.04.2009 року на суму 10000,00 грн. та №28 від 30.04.2009 року на суму 5000,00 грн. на виконання умов договору купівлі-продажу позивачем сплачено відповідачу 45000,00 грн.

30.04.2009 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 85000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 158617 від 30.04.2009 року. Також, позивачем передано відповідачу простий вексель серія АА № 0028854 на суму 431311,00 грн.. Відтак позивач в повному обсязі виконав умови договору.

Рішенням виконавчого комітету Великомежиріцької сільської ради від 17.12.2008 року №188 Корецькому міжгосподарському комбікормовому заводу присвоєно адресу: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.05.2009 року №23382702 заборони відчуження обєктів нерухомого майна відповідача відсутні.

В матеріалах справи наявні технічні паспорти на спірні обєкти нерухомості виготовлені Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

23.04.2009 року позивачем відповідачу надісланий лист з проханням здійснити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу від 21.04.2009 року; проте листом від 27.04.2009 року відповідач відмовився нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу від 21.04.2009 року.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 657 ЦК України встановлює, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами договору вимог, встановлених статтею 657 ЦК, договір вважається не укладеним (ст. 640 ЦК) та нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК).

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На момент розгляду справи по суті, відповідач не надав суду доказів розірвання чи зміни договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2009 року; кошти, що були перераховані відповідачу позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого 21.04.2009 року не повертав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, проте відповідач необґрунтовано ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2009 року, а тому позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з п.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, підлягають задоволенню.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, за його згодою лишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити.

2. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2009 року, укладений між Корецьким міжгосподарським комбікормовим заводом (код ЄДРПОУ 05438899) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дійсним.

3. Визнати право власності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на майновий комплекс, що включає: пилораму (літ.Ч-1), столярний цех (літ.Щ-1), побутовий корпус (літ.Г-2), мехмайстерню (літ.П-1), прохідну (літ.В-1), склад №10 (літ.Т-1), вагову (літ.Д-1), склад № 1, 2, 3 (літ.М-1), склад №4 (літ.І-1), склад № 5 (літ.Ж-1), склад №7 (літ.Н-1), склад №8 (літ.Ш-1), контору (літ.Б-2), склад ГСМ (літ. Р-1), млин (завод) (літ.З-1), круподерку (літ.К-1), гараж-майстерню ТО (літ.Х-1), сушилку ДСП-32 (приміщення топки) (літ.Л-1), склад № 9 (літ.Ц-1), склад №11 (літ.Ф-1), склад №12 (літ.О-1), артсвердловину (літ.С-1), пожежне водоймище з насосною (літ.Я-1), вбиральню (літ.Ю-1) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

СуддяМамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний "20" травня 2009 року