Рішення № 5893426, 18.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.09 р. Справа № 20/11

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь Авто”, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Яруд Транс”, м.Маріуполь

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача водій позивача ОСОБА_2

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача водій відповідача ОСОБА_3

про стягнення 21959,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Гайдук Л.І. за довіреністю

від відповідача не зявився

третя особа 1 ОСОБА_2

третя особа 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Маріуполь Авто”, м.Маріуполь, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яруд Транс”, м.Маріуполь, про стягнення 21959,80 грн. суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя № 3-12055/2008р. від 18.07.2008р.; звіт № 506/3-Д про оцінку вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу; калькуляцію № 506 від 22.07.2008р.; акт технічного огляду дорожнього транспортного засобу № 506; лист № 11/645 від 16.07.2008р.; платіжне доручення № 1318 від 06.08.2008р.; розрахунок № 24/840 від 15.09.2008р.; лист № 839 від 24.09.2008р.; претензію № 29/959 від 15.10.2008р.; лист № 29/1167 від 18.12.2008р.

Ухвалою суду від 05.02.2009р. від Жовтневого районного суду м.Маріуполя були витребувані матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 (постанова від 18.07.08 р. № 3-12055/2008 р.).

Ухвалою суду від 26.02.2009р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - водія позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та на стороні відповідача - водія відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Позивач клопотав про долучення до матеріалів справи генерального договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.07.2008р., полісу № ВВ/9943192 на а/м Богдан А091 рег. № НОМЕР_1, заяву до страхової компанії ЗАО „СК „Статус” про страхову подію від 16.07.2008р., пояснення водія ВАТ „Маріуполь-Авто” ОСОБА_2

12.03.2009р. позивач надав суду клопотання, у якому посилається на те, що для з'ясування механізму ДТП, а також обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, необхідні знання спеціаліста експерта в галузі техніки, у звязку з чим просив суд призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Третя особа 1 позовні вимоги підтримала та не заперечила проти призначення авто-технічної експертизи.

Відповідач та третя особа 2 до судового засідання не зявилися, своїх заперечень щодо позовних вимог суду не надали.

Ухвалою суду від 12.03.2009р. провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз.

Ухвалою суду від 12.05.2009р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 18.05.2009р.

18.05.2009р. позивач надав суду клопотання, у якому повідомив суд про те, що із висновками експертизи повністю згодний та просив суд долучити до матеріалів справи претензію № 29/846 від16.09.2008р. до СО „Глобус”, відповідь на претензію, копію страхового полісу.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

10.07.2008р. о 09-00 год. на вул. Заозерній в м.Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автобусу Богдан А091 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ „Маріуполь-Авто” та автомобіля „DAF” реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ТОВ „Яруд Транс”, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автобус ВАТ „Маріуполь-Авто” отримав механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.07.2006р. № 3-12055/2008р., встановлений факт правопорушення, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, які він дав особисто суду та в яких не оспорював своєї провини, у звязку з чим на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Відповідно до страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ № 5528851, застрахована цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю „Яруд Транс”, м.Маріуполь, строк дії якого з 10.07.2008р. до 09.07.2009р.

Як вбачається з листа страхової компанії „Глобус”, СК „Глобус” посилається на відсутність необхідних документів, які обовязкові для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, на допущені принципові порушення технології документування ДТП, на те, що відшкодування повної вартості відновлювального ремонту та суми неотриманого прибутку може бути здійсненим винятково винною особою.

Ухвалою суду від 12.03.2009р. провадження по справі було зупинено та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз, на вирішення якому поставлено наступні питання: 1. Як, відповідно до Правил дорожнього руху (далі ПДР) повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу - „ДАФ” р/н НОМЕР_3 ? 2. Як, відповідно до ПДР, повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу автобусу „Богдан А091” р/н НОМЕР_1 ? 3. Чи мав водій транспортного засобу - „ДАФ” р/н НОМЕР_3 технічну можливість запобігти ДТП ? 4. Чи мав водій транспортного засобу - автобусу „Богдан А091” р/н НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП ? 5. Чиї дії (бездіяльність) водія транспортного засобу - „ДАФ” р/н НОМЕР_3, чи водія транспортного засобу автобусу „Богдан А091” р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам ПДР та знаходилися у причинному звязку з ДТП ?

З висновку експерта вбачається, що у діях водія автобусу „Богдан А091” реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би у причинному звязку із подією, що наступила, не вбачається.

Разом з тим, у висновку експерта зазначено, що: в даній дорожній обстановці при вказаних вихідних даних водію автопоїзду „ДАФ” р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 необхідно було в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановці дотримуватися безпечної дистанції, що регламентовано вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці водій автопоїзду „ДАФ” р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог, регламентованих п. 13.1 Правил дорожнього руху; дії водія автопоїзду „ДАФ” р/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходили у причинному звязку із настанням події.

Позивачем у позові зазначено адресою відповідача: 87500, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Громової 69.

Відповідно до листа Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради № 839 від 24.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Яруд Транс”, м.Маріуполь станом на 22.09.2008р., згідно статутних документів, знаходиться за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, вул. Громової, 69.

Саме на цю адресу відповідачеві судом надсилалися процесуальні документи по справі.

Позивач надав суду платіжне доручення № 1318 від 06.08.2008р., яким сплатив 820,00 грн. за звітом № 506/3-Д від 22.07.2008р. про оцінку вартості відновлювальних ремонтних робіт.

Також відповідно до розрахунку № 24/840 від 15.09.2008р. позивача, сума матеріальної шкоди від втраченого прибутку складає 15096,50 грн.

При зверненні до суду позивач посилається на звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № 506/3-Д від 30.07.2008р., складеного ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза”, відповідно до висновку якого вартість відновлювального ремонту автобусу становить 6043,30 грн., які просить суд стягнути з відповідача, також просить стягнути вартість проведення експертизи в розмірі 820,00 грн. Також посилається на те, що внаслідок ушкодження автобуса підприємство не отримало прибутку в розмірі 15096,50 грн. Загальна сума, яку просить позивач стягнути з відповідача становить 21959,80 грн.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача 6043,30 грн. суми вартості відновлювального ремонту автобусу, 820,00 грн. суми вартості за проведення експертизи, 15096,50 грн. суми неотриманого прибутку.

Відповідач відзиву на позов суду не надав та у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень проти позовних вимог, витребуваних судом документів не надав.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1172 зазначеного кодексу, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт заподіяння відповідачем шкоди позивачеві, вину та протиправність дій причинителя шкоди, причинний звязок між винними протиправними діями відповідача та заподіяною шкодою, у звязку з чим позов слід задовольнити в частині вимог про відшкодування 6043 грн. вартості відновлювального ремонту автобусу та 820,00 грн. вартості оцінки розміру шкоди.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 15096,50 грн. суми неотриманого прибутку, слід відмовити за недоведеністю, оскільки розмір позовних вимог в цій частині позивач обґрунтовує лише власним розрахунком, не підтверджуючи його первинними бухгалтерськими та будь-якими іншими документами.

Судові витрати, в т.ч. за проведену експертизу покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь Авто”, м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яруд Транс”, м.Маріуполь, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яруд Транс” (87500, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Громової, 69, код ЄДРПОУ 34372581) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь Авто” (87531, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Макара Мазая, 6, поточний рахунок 26007557660000 у Першому Українському Міжнародному банку м.Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 05419643, ІНН 054195405822) 6043,30 грн. суму вартості відновлювального ремонту автобусу, 820,00 грн. суму вартості за проведення експертизи, 219,60 грн. витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яруд Транс” (87500, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Громової, 69, код ЄДРПОУ 34372581) на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лівенка, 4, поточний рахунок 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147, ІПН 028831405665) 469,20 грн. за проведену експертизу (висновок експерта № 1200/18 судової автотехнічної експертизи, від 06.04.2009р., рахунок № 609 від 07.04.2009р.).

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.05.2009р.

Повний текст рішення підписано 22.05.2009р.

Суддя

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. третій особі

5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.