Рішення № 5883238, 13.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.09 р. Справа № 40/250

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 32 153 грн. 26 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Супрун О.М. юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 29 467 грн. 89 коп. та пені в сумі 2685 грн. 37 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів за період з грудня 2008р. по червень 2009р. згідно договору оренди нежитлового приміщення б/н від 06.05.99р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

До прийняття рішення по справі, позивач, згідно вимог статті 22 ГПК України, уточнив свої вимоги у частині стягнення боргу, який за період з 16.02.06р. по 15.07.09р. дорівнює 6 106 грн. 23 коп. та пені за період прострочення з 16.03.09р. по 01.09.09р., яка складає 45 грн. 34 коп.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.05.99р. між Представництвом Фонду державного майна України в Донецькій області, надалі - Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, надалі - Орендар, було укладено договір оренди нежитлового б/н приміщення, загальною площею 104,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.04 року за № 13/20 функції Орендодавця комунального майна передані від Представництва Фонду державного майна України в Донецької області Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Факт передачі майна підтверджено актом приймання передачі приміщення від 06.05.99р., що відповідає вимогам пункту 2.1 договору.

10 березня 2004 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 06.05.99р., де було визначено новий розмір орендної плати та порядок внесення орендних платежів. Так, розмір орендної плати встановлено сторонами в сумі 4890 грн. 62 коп., без урахування ПДВ. Таким чином, орендна вноситься Орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

За умовами додаткової угоди, а саме пункту 3.4 за несвоєчасне внесення орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.

Свої зобовязання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, з урахуванням уточнених позивачем вимог, за період з 16.02.06р. по 15.07.09р. утворився борг з орендної плати в сумі 6 106 грн. 23 коп., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки основне зобовязання не виконано, з урахуванням уточнених вимог, позивач намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 45 грн. 34 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 16.03.2009р. по 01.09.2009р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Основне зобовязання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу з орендної плати в сумі 6 106 грн. 23 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. У задоволенні решти частини позову щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 23361 грн. 66 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Зобовязання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 45 грн. 34 коп. за період прострочення з 16.03.2009р. по 01.09.2009р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача решти частини пені в сумі 2 640 грн. 03 коп. за прострочення внесення орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 06.05.99р., слід відмовити як необґрунтовано заявленої.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача надав згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною 5 ст. 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 83012, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2, ід. номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 на користь:

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 33218871700002 , банк одержувача ГУДКУ Донецькій області, МФО 834016, ід. код 23977045, код платежу 22080401, борг з орендної плати в сумі 6 106 грн. 23 коп., пеню в сумі 45 грн. 34 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 61 грн. 52 коп. видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції в Донецькій області.

3. У задоволенні позову щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 решти частини основного боргу в сумі 23 361 грн. 66 коп. за невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення б/н від 06.05.99р. - відмовити.

4. У задоволенні позову щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 решти частини пені в сумі 2 640 грн. 03 коп. за прострочення внесення орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 06.05.99р. - відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя