Ухвала суду № 58932988, 14.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5988/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши заяву заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

встановив:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 11.07.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2575329,90 грн..

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 04.10.2011 року відкрито виконавче провадження ВН № 29123478.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем описано, арештовано та передано на реалізацію належне боржнику на праві приватної власності нерухоме майно, яким є домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82.

05.03.2015 року було призначено електронні торги з продажу вказаного предмета іпотеки.

Відповідно листа № 3901/01-06 від 12.02.2015 року та протоколу № 58247 проведення електронних торгів - електронні торги було визнано такими, що не відбулися у звязку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Зазначене нерухоме майно виступає предметом іпотеки відповідно до укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_3 іпотечного договору, посвідченого 27.09.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 2979, про що Банк повідомляв державну виконавчу службу у супровідному листі при подання виконавчого документа до виконання.

Так, 13.03.2015 року ПАТ «УПБ» направило до ДП «Інформаційний центр» МЮУ та до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ відповідні листи з повідомленням про свій намір придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

На підставі письмової заяви ПАТ «УПБ» № 01-10/659 від 13.03.2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ було підготовлено та видано протокол № 58 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», згідно з яким ПАТ «УПБ» стало покупцем предмета іпотеки.

Проте заява ПАТ «УПБ», яка направлена на адресу Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про придбання ПАТ «УПБ» предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, була проігнорована, оскільки ПАТ «УПБ» не отримало ані акта про реалізацію предмета іпотеки, ані вмотивованої відмови у видачі такого акта.

До того ж, не зважаючи на вказане звернення Банку, державним виконавцем було незаконно проведено уцінку предмета іпотеки (без повідомлення сторін виконавчого провадження) та без відома Стягувана передано на повторну реалізацію.

08.04.2015 року до ПАТ «УПБ» надійшов лист ДП «Інформаційний центр» МЮУ про призначення повторних електронних торгів з продажу предмета іпотеки на 22.04.2015 року на 09:00 год., реєстраційний номер лота 56418 .

Дії щодо проведення повторних електронних торгів були незаконними, оскільки, як вже зазначалось вище, ПАТ «УПБ» скориставшись своїм правом, стало покупцем предмета іпотеки, однак державним виконавцем не здійснено жодних дій, щодо видачі ПАТ «УПБ» акта про реалізацію предмета іпотеки. Крім того, не надано жодного повідомлення, яке б свідчило про відмову у видачі зазначеного процесуального документа.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця та начальника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ грубо порушують права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», як стягувача, оскільки воно не має змоги задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо видачі Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» акта про реалізацію предмета іпотеки, саме: домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 100,4 кв. м. (літ А); житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м. (літ. И); гараж (літ. Е); гараж (літ. 3); огорожа (1-4); цистерня (І); вимощення (ІІ-ІІІ)», - неправомірною.

Зобовязано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції видати Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 100,4 кв. м. (літ А); житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м. (літ. И); гараж (літ. Е); гараж (літ. 3); огорожа (1-4); цистерня (І); вимощення (ІІ-ІІІ)».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій також ставить питання щодо відстрочки сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заява не обґрунтована.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ВДВС є органом виконавчої влади та фінансується державною, а також не є розпорядником коштів, до Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено подання про сплату судового збору. Заявник зазначає, що через обмеження терміну подачі апеляційної скарги, судовий збір не був сплачений у строк.

Але суд звертає увагу, що оскаржувана ухвала постановлена 26 травня 2016 року, у той час коли апеляційна скарга подана 08 липня 2016 року.

На думку суду, у заявника була достатньо часу для надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заступник начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 не надав до суду доказів, які б підтверджували необхідність відстрочки сплати судового збору (наприклад: розпорядження на сплату 1378 грн. за подання апеляційної скарги).

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7