Ухвала суду № 58932831, 30.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/896/16

Номер справи місцевого суду: 522/24410/16-к, 1-кс/522/10982/16

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря - Ярахмедова Є.О.,

за участю прокурора - Мельника Д.В.,

адвоката - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Петрова Є.В., діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по кримінальному провадженню №22014160000000162 від 02.09.2014 року про накладення арешту на предмети, вилучені під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Рождєствін-Смук І.І., погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області Мельником Д.В., та накладено арешт на предмети, тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №2201460000000162 в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, а саме на:

1)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_6;

2)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_7;

3)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_8;

4)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_9;

5)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_10;

6)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_11;

7)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_12;

8)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_13

9)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_14;

10)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_15;

11)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_16;

12)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_17;

13)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_18

14)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_19;

15)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_20;

16)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_21;

17)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_22;

18)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_23;

19)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_24;

20)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_25;

21)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_26;

22)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_27;

23)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_28;

24)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_29;

25)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_30;

26)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_31;

27)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_32;

28)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_33

29)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_34;

30)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_35;

31)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_36;

32)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_37;

33)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_38;

34)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_39;

35)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_40;

36)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_41;

37)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_42;

38)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_43;

39)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_44;

40)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_45;

41)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_46;

42)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_47;

43)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_48;

44)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_49;

45)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_50;

46)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_51;

47)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_52;

48)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_53;

49)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_54

50)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_55;

51)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_56;

52)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_57;

53)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_58;

54)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_59;

55)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_60;

56)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_61;

57)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_62;

58)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_63;

59)Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_64;

60)Розірваний конверт білого кольору з написами зробленими ручкою синього кольору;

61)Телефон марки «IPhone 4» чорного кольору;

62)Телефон марки «IPhone 4» чорного кольору;

63)Телефон марки «SAMSUNG DUOS» чорного кольору;

64)2 505 000 (два мільйони п'ятсот п'ять тисяч) гривень.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що невстановлена група осіб вчиняють дії на території Одеської та Київської областей, а також м. Київ, направлені на придбання та створення підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються для вчинення фіктивних правочинів (укладання безтоварних договорів про постачання товарів та послуг) та перерахування на рахунки останніх, підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки, грошових коштів з метою подальшого їх переведення у готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеса та повернення «замовникам» за вирахуванням раніше обумовленого відсотка.

Так, слідством встановлені підприємства, діяльність яких містить ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Альпінка» (код ЄДРПОУ 39988471), ТОВ «Базіс Торг» (код ЄДРПОУ 39717475), ТОВ «Кінг Груп» (код ЄДРПОУ 40020808), ТОВ «Ост Плюс» (код ЄДРПОУ 38977977), ТОВ «Юртан» (код ЄДРПОУ 39913254), ТОВ «Легітайм-Грін» (код ЄДРПОУ 38147534), ТОВ «Легобуд» (код ЄДРПОУ 34601542). При цьому, вищевказані підприємства, шляхом укладання фіктивних угод із підприємствами реального сектору економіки, накопичують на своїх розрахункових рахунках грошові кошти, які в подальшому переводяться у готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси та повертаються «замовникам» за вирахуванням раніше обумовленого відсотка.

СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014160000000162 від 02.09.2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

08.06.2016 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Рождєствін-Смуком І.І. було проведено обшук автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2

09.06.2016 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Рождєствін-Смук І.І., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт предметів, тимчасово вилучених в ході обшуку автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року клопотання слідчого задоволено, зазначене рішення мотивоване тим, що вилучені грошові кошти, речі та документи, мають важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об'єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат Петров Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Рождєствін-Смук І.І. про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №22014160000000162 від 02.09.2014 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. Зазначає, що тимчасово вилучені банківські картки, грошові кошти, телефони не є предметами, речовими доказами по справі, засобами чи знаряддям злочину, не набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, або отримані за рахунок від вчиненого злочину. Також, вказує, що ОСОБА_2 не пред'явлено підозру по кримінальному провадженню №22014160000000162 від 02.09.2014 року та не встановлено його причетність до скоєних злочинів. Крім цього, слідчим суддею порушено вимоги КПК України та клопотання слідчого розглянуто за відсутності ОСОБА_2 чи його представника, без дослідження доказів. Також, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, так як воно не містить підстав для накладення арешту на вказане вище майно та не обґрунтовано необхідність його арешту взагалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; адвоката Петрова Є.В., який підтримав доводи апеляції, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Рождєствін-Смук І.І. про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №22014160000000162 від 02.09.2014 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України; прокурора Мельника Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вважає ухвалу законною і аргументованою; перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, виходячи із таких підстав.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Перевіряючи рішення слідчого судді районного суду та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею районного суду були виконані.

Так, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України, задовольнив клопотання слідчого та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №22014160000000162 в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_4, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, зазначивши при цьому, що грошові кошти, речі та документи, вилучені із вказаного автомобіля, мають важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об'єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, наявні достатні підстави вважати, що зазначені грошові кошти, речі та документи використовувалися як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, є засобом чи знаряддям та предметом кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, та при вирішенні питання щодо законності ухваленого судового рішення керується наступними вимогами кримінального процесуального закону України.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що тимчасово вилучені банківські картки, грошові кошти, телефони не є предметами, речовими доказами по справі, засобами чи знаряддям злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок від вчиненого злочину, а ОСОБА_2 не пред'явлено підозру по кримінальному провадженню №22014160000000162 від 02.09.2014 року та не встановлено його причетність до скоєних злочинів, спростовуються доказами, наданими прокурором в апеляційному провадженні.

Так, згідно пояснень ОСОБА_5 від 29.06.2016 року, на прохання свого знайомого ОСОБА_6 він, в грудні 2015 року був оформлений директором ТОВ «Альпінка». Під час відкриття рахунків ТОВ «Альпінка» в банку «Приват-Банк» він надав номер свого мобільного телефону оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» НОМЕР_65. В подальшому на вказаний номер телефону приходили смс-банкінг, з яких він бачив номери карток та грошові суми, які надходили, а потім знімались із вказаних карток. В подальшому ОСОБА_5 надав працівникам правоохоронних органів зазначений свій мобільний телефон.

Прокурор також представив апеляційному суду протокол огляду від 08.06.2016 року мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_5 органам досудового розслідування, з якого вбачається, що на вказаний номер надходили повідомлення банку про надходження та зняття грошових коштів на картки, вилучені 08.06.2016 р. під час обшуку автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, а саме: пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_16; пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_17; пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_58 та ін.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Апеляційним судом встановлено, що предмети, тимчасово вилучені в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, відповідають зазначеним критеріям, оскільки з матеріалів кримінального провадження, які були надані суду, вбачається, що, на даній стадії досудового розслідування, є всі обґрунтовані підстави вважати, що вказані предмети могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є предметом, по зареєстрованому у відповідності до вимог закону кримінальному провадженню.

Як вбачається із витягу з ЄРДР від 02.09.2014 року порушено кримінальне провадження з фактом вчинення невстановленою групою осіб на території Одеської та Київської областей, а також м. Київ, дій, направлених на придбання та створення підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються для вчинення фіктивних правочинів (укладання безтоварних договорів про постачання товарів та послуг) та перерахування на рахунки останніх, підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки, грошових коштів з метою подальшого їх переведення у готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеса та повернення «замовникам» за вирахуванням раніше обумовленого відсотка.

Так, слідством встановлені підприємства, діяльність яких містить ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Альпінка» (код ЄДРПОУ 39988471), ТОВ «Базіс Торг» (код ЄДРПОУ 39717475), ТОВ «Кінг Груп» (код ЄДРПОУ 40020808), ТОВ «Ост Плюс» (код ЄДРПОУ 38977977), ТОВ «Юртан» (код ЄДРПОУ 39913254), ТОВ «Легітайм-Грін» (код ЄДРПОУ 38147534), ТОВ «Легобуд» (код ЄДРПОУ 34601542). При цьому, вищевказані підприємства, шляхом укладання фіктивних угод із підприємствами реального сектору економіки, накопичують на своїх розрахункових рахунках грошові кошти, які в подальшому переводяться у готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси та повертаються «замовникам» за вирахуванням раніше обумовленого відсотка, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Доводи апелянта щодо того, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України та розглянуто клопотання слідчого за відсутності ОСОБА_2 та його представника, є необґрунтованими.

На думку колегії суддів, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику знищення вилучених у кримінальному провадженні речей, які можуть бути визнані речовими доказами , є засобом, знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доказами, а тому колегія суддів визнає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Петрова Є.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року про накладення арешту на предмети, тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №2201460000000162 в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

А.І. Кадегроб Р.І. Котелевський В.М. Прібилов