Ухвала суду № 58931830, 21.06.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/8150/15-ц

У Х В А Л А

21 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у поданій до суду заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, згідно договору № НОМЕР_2/ЧЛ від 04 серпня 2011 року та копії акту прийому-передачі товару від 05.08.2011 р., із затриманням автомобіля і постановкою його на штрафний майдан м. Дніпропетровська. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, та заява в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова