Ухвала суду № 58929192, 12.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6441/16-ц

Провадження 2/127/3028/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 05.04.2016 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 127/6441/16-ц за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшених робіт, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 05.04.2016 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 127/6441/16-ц за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшених робіт.

У вищевказаній заяві заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладений арешт згідно ухвали суду по справі № 127/6441/16-ц від 05.04.2016 року на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, яка належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1.

Заявник зазначає, що твердження позивача, щодо розміщення відповідачем заяви про продаж нежитлового приміщення що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, в мережі Інтернет сторінки сайту dom.ria.ua, не відповідає дійсності та не може братися до уваги, оскільки адреса обєкта продажу не вказана, фото не відповідає нежитловому приміщенню №3 по вул. Хлібній, 16 в м. Вінниці, жодних дій щодо відчуження нежитлового приміщення протягом тривалого часу, а саме з 30.11.2015 року відповідачем вчинено не було.

Заявник вважає, що наявність арешту у нежитловому приміщенні, яке є її робочим місцем, порушує її права як суб?єкта господарювання, оскільки позбавляє можливості використовувати дане приміщення за своїм призначенням без підключення необхідних комунікацій, зокрема, електро- та газопостачання.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні також звернув увагу, на невірне визначення позивачем ціни позову, що було враховано при застосуванні заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що вважає, що відповідач за час розгляду справи може відчужити майно, що унеможливить в подальшому виконати рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016р. накладено арешт на нежитлове приміщення №3, що розташоване у будинку № 16 по вул. Хлібній у м. Вінниця, що належать ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1 в межах ціни позову в розмірі 490 706, 42 грн. ( а.с. 84)

Судом встановлено, що нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1, що підтверджено матеріалами справи. ( а. с.109-113 )

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК України: позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 154 ЦПК України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи доводи заявника, щодо невірного визначення позивачем ціни позову, що було враховано при застосуванні заходів забезпечення позову, а також те, що відсутні докази про загрозу відповідачем відчуження спірного майна суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтована, повністю підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи надані заявником докази, суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт згідно ухвали суду по справі № 127/6441/16-ц від 05.04.2016 року на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, яка належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт згідно ухвали суду по справі № 127/6441/16-ц від 05.04.2016 року на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, яка належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР ( м. Вінниця вул. Соборна 59)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: