Ухвала суду № 58927652, 13.07.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2773/14-ц

4-с/310/56/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 06.06.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був задоволений позов товариства стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» майнову шкоду в розмірі 1000,00 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн.

18.08.2014 року за вказаним вище рішенням Бердянський міськрайонний суд Запорізької області видав виконавчі листи.

10.09.2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду, а саме: заяви про відкриття виконавчого провадження вих.. №3911 та №3912 від 10.09.2014 року, належним чином завірені довіреності представника стягувача та інших документів, в тому числі оригінали виконавчих документів.

18.01.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції представником стягувача був направлений інформаційний запит щодо отримання інформації №142/1 ВУСО від 15.01.2016 року по виконавчому провадженню даного Боржника. Дане відправлення було отримано адресатом 25.01.2016 року, що підтверджується випискою з Інформаційної бази даних УДППЗ «Укрпошта».

Проте, станом на 10.05.2016 року стягувач не отримав від відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції відповідного рішення за результатами розгляду матеріалів про відкриття виконавчого провадження.

Заявник просив визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, що виразилася у відсутності належного контролю за діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, який здійснював розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих. №3911 та №3912 від 10.09.2014 року, та інформаційного запиту №142/1 ВУСО від 15.01.2016 року неправомірною; зобовязати посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», чим зобовязати посадову особу відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, яка здійснювала розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих. №3911 та №3912 від 10.09.2014 року, та інформаційного запиту №142/1 ВУСО від 15.01.2016 року, надіслати на адресу стягувача рішення (відповідну постанову) прийняте за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №3911 та №3912 від 10.09.2014 року та надати відповідь на інформаційний запит №142/1 ВУСО від 15.01.2016 року.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Начальник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги у звязку з наступним.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.08.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» майнової шкоди в розмірі 1000,00 грн та судового збору в сумі 243,60 грн.

Вказані вище виконавчі листи із заявами про відкриття виконавчого провадження та іншими документами 10.09.2014 року були направлені стягувачем на адресу відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

За змістом скарги, станом на 10.05.2016 року стягувач не має відомостей щодо стану виконавчого провадження за даним Боржником, а його інформаційний запит від 18.01.2016 року залишився без відповіді.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені частиною 1 ст. 26 Закону.

За приписами ч.2 ст. 26 Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом із виконавчим документом.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник

відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,

а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Доводи заявника, викладені у скарзі, не спростовані та підтверджуються матеріалами справи, а отже скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-61, 208 -210, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, що виразилася у відсутності належного контролю за діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, який здійснював розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих. №3911 та №3912 від 10.09.2014 року, та інформаційного запиту №142/1 ВУСО від 15.01.2016 року неправомірною.

Зобовязати посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», чим зобовязати посадову особу відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, яка здійснювала розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих. №3911 та №3912 від 10.09.2014 року, та інформаційного запиту №142/1 ВУСО від 15.01.2016 року, надіслати на адресу стягувача рішення (відповідну постанову) прийняте за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №3911 та №3912 від 10.09.2014 року та надати відповідь на інформаційний запит №142/1 ВУСО від 15.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко