Ухвала суду № 58927367, 13.07.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1134/16-ц

2-р/583/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., позивачки ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

23.05.2016 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ № 43-к від 12 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Охтирського міськрайонного центру зайнятості. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Охтирського міськрайонного центру зайнятості з 14 березня 2016 року. Стягнуто з Охтирського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 9141 (девять тисяч сто сорок одну) гривню 12 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2016року по 23 травня 2016 року включно, з послідуючим відрахуванням з цієї суми всіх необхідних платежів та зборів. Стягнуто з Охтирського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча ) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто з Сумського обласного центру зайнятості в дохід держави судові витрати у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

26.05.2016 від Сумського обласного центру зайнятості до суду надійшла заява про розяснення вказаного рішення. В заяві відповідач просить розяснити: яким чином можливо поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних, не порушуючи вимог чинного законодавства? Яким чином збільшити на одну одиницю граничну численність працівників обласної служби зайнятості та зберегти при цьому законні права інших працівників Охтирського міськрайонного центру зайнятості за умови, що фінансування заробітної плати відбувається вищестоящою організацією відповідно до кількості штатних одиниць, тобто кошти на ще одного працівника не виділені та не передбачені? З чого складаються судові витрати в розмірі 1102,40 грн, та чи заявлені позивачем вимоги про їх стягнення? Також просить надати розяснення для використання в подальшій роботі з приводу пропозиції у працевлаштуванні працівникам, які підпадають під скорочення, якщо в Охтирському МРЦЗ скорочується 5 посад, створюються дві нові посади, а попередження про можливе вивільнення отримали 10 працівників. Яким чином надавши пропозиції у працевлаштуванні десяти особам та отримавши їхню згоду, перевести на дві новостворені посади двох, а іншим безпідставно відмовити?

30.05.2016 заяву про розяснення рішення суду доповнено, в якій відповідач просить розяснити рішення суду в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді, з урахуванням того, що її посада скорочена, а саме: чи рішення суду надає право звільнити іншого працівника, що займає таку ж посаду з 2004 року за п.6 ст.40 КЗпП України? Чи підлягає рішення суду виконанню до набрання ним законної сили і як тоді здійснювати його поворот у випадку задоволення апеляційної скарги відповідача?

ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі", розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 51256098 від 23.06.2016 , на підставі наказу Сумського обласного центру зайнятості від 10.06.2016р. № 92-к ОСОБА_1 поновлено з 14.03.2016р. на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Охтирського міськрайонного центру зайнятості, у звязку з чим виконавче провадження за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016р. справа № 583/1134/16-ц закрито.

Таким чином, на час розгляду заяви рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016р. в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1 виконано, тому заява про розяснення рішення в цій частині задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню заява в частині розяснення розрахунку суми судових витрат, які стягнуті з відповідача на користь держави, оскільки, розрахунок суми судового збору наведений у мотивувальній частині рішення, є зрозумілим, містить мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення, положення закону, яким він керувався.

Як вбачається із заяви відповідача, інші питання, які він виносить на розгляд суду по суті є проханням надати юридичну консультаці.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року є чітким за змістом та зрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, хто буде здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3