Постанова № 58927055, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/796/910/2016 Суддя в І-й інстанції: Кізюн Л.І.

Категорія МК України: ч.1 ст. 483 Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Савчака Я.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 29 409,75 грн. Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил - магнітнотерапевтична кушетка ВТL-1900 МАGNET- 1 штука, великий соленоїд діаметром 60 см для хребта і стегна - 1 штука, маленький соленоїд діаметром 30 см для кінцівок - 1 штука, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Як встановлено судом першої інстанції із посиланням на протокол про порушення митних правил №0017/10000/15 від 24 грудня 2015 року, 20.12.2015 на митну територію України з Німеччини, через міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі р.н.з. «НОМЕР_1/НОМЕР_2» на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойсів від 27.11.2015 року №№271115/1, 271115/2, 271115/3, виставлені компанією «KRI Medizintechnik GmbH» (Німеччина) на адресу ТОВ «ТехМедКонтракт» (04114, Україна, м. Київ, вул. Вишгородська, 67, офіс 21), книжки МДП (Carnet TIR) від 18.12.2015 №РХ.76986206, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 18.12.2015 №493379, за попередньою митною декларацією №100000000/2015/868422 від 18.12.2015 переміщено товари «прилади та пристрої, що використовуються у медицині, апаратура, що використовує інфрачервоне випромінювання, обладнання для фізіотерапії, меблі медичні в розібраному стані та інше», загальною вагою брутто 2438 кг, 46 пакувальних місць, загальною вартістю 390 753,00 Євро.

Товари поставлені на виконання умов контракту від 27.11.2015 року №125,3-15, укладеного між компанією «KRI Medizintechnik GmbH» (Німеччина) в особі директора гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) з ТОВ «ТехМедКонтракт» (Україна) в особі директора ОСОБА_4

У вказаному контракті зазначено, що устаткування поставляються на адресу фірми ТОВ «ТехМедКонтракт» партіями згідно інвойсів, які є невід'ємною частиною контракту. Продавець зобов'язаний забезпечити відвантаження обладнання на умовах, обумовлених у інвойсах (рахунках-фактурах). Базові умови поставки СІР-Київ (згідно «Інкотермс 2000»).

21.12.2015 року у зоні діяльності Київської міської митниці, на митному посту «Західний», вищезазначені товари загальною вагою брутто 2438 кг, 46 пакувальних місць, загальною вартістю 390 753,00 Євро, були заявлені до митного оформлення та випущені у вільний обіг в режимі «ІМ-40ДЕ», за митною декларацією №100250001/2015/017151 (електронне декларування).

23.12.2015 року проведено митний огляд товарів з частковим розкриттям пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, за результатами якого встановлено, що оглянутий товар за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як обладнання медичне (електронні апарати). Також було виявлено товар, відомості про який відсутній у товаросупровідних документах та митній декларації №100250001/2015/017151, а саме: магнітотерапевтична кушетка BTL-1900 MAGNET, великий соленоїд діаметром 60 см для хребта і стегна, та маленький соленоїд діаметром 30 см для кінцівок.

На це у своєму листі адресованому Київській міській митниці, директор компанії «KRi Medizintechnik GmbH» ОСОБА_3 (ОСОБА_3) повідомив , що 18.12.2015 помилково, з технічних причин, окрім товарів, зазначених у інвойсах від 27.11.2015 № № 271115/1, 271115/2, 271115/3, було ще відвантажено товар «магнітотерапевтичну кушетку BTL-1900 MAGNET, з великим соленоїдом діаметром 60 см

для хребта і стегна та маленьким соленоїдом діаметром 30 см для кінцівок».

Отже, зазначені кушетка та два соленоїди діаметром 60 см та 30 см, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документу - інвойсів від 27.11.2015 №№271115/1, 271115/2, 271115/3, які містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Безпосередні предмети правопорушення було вилучено та передано на відповідальне зберігання на склад митниці за адресою м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а. Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, вартість предмету правопорушення «магнітотерапевтична кушетка BTL-1900 MAGNET з великим соленоїдом діаметром 60 см для хребта і стегна та маленьким соленоїдом діаметром 30 см для кінцівок» становить 29 409,75 грн.

В апеляційній скарзі захисник Савчак Я.О., посилаючись на незаконність постанови, просить її скасувати та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а безпідставно вилучені магнітнотерапевтичну кушетку ВТІ-1900 МАGNET - 1 штука, великий соленоїд діаметром 60 см для хребта і стегна - 1 штука, маленький соленоїд діаметром 30 см для кінцівок - 1 штука., повернути.

Вказує, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі, але не досліджені в ході судового розгляду справи докази, не є достатніми для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вказує, що товар, переміщений через митний кордон України - «магнітотерапевтична кушетка BTL-1900 MAGNET з великим соленоїдом діаметром 60 см для хребта і стегна та маленьким соленоїдом діаметром 30 см для кінцівок», є невід'ємною частиною фізіотерапевтичного комплексу BTL-5000 та входить до його складу і саме для встановлення цієї обставини постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 матеріали справи повертались для додаткової перевірки. Разом з тим, при повторному направленні протоколу для розгляду до суду першої інстанції митним органом фактично проігноровано необхідність виконання цих вимог. Жодних додаткових перевірок не проводилось та нових доказів суду не надано.

Крім того, при складанні протоколу про порушення митних правил та розгляду справи у суді допущені істотні порушення вимог ст. 526 МК України та ст. 268 КУпАП, оскільки протокол складено без повідомлення ОСОБА_3, а справу розглянуто у його відсутність, без належного повідомлення про її розгляд.

Зазначає, що ОСОБА_3 не може бути суб'єктом правопорушення, оскільки подання документів для митного оформлення на території України здійснює покупець ТОВ «МедТехКонтракт», директором якого є ОСОБА_6, від імені якого діяв митний брокер ТОВ «Глобал-Лоджистік».

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_3 - адвоката Савчака Я.О., який підтримав апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який проти неї заперечив, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у ній докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги щодо незаконності суду знаходить безпідставними.

За результатами проведеного огляду товарів встановлено, що оглянутий товар за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як обладнання медичне (електронні апарати). Також під час проведення огляду виявлено товар, відомості про який відсутній у товаросупровідних документах та митній декларації №100250001/2015/017151, а саме: магнітотерапевтичну кушетку BTL-1900 MAGNET з великим соленоїдом діаметром 60 см для хребта і стегна та маленьким соленоїдом діаметром 30 см для кінцівок.

Як йдеться у листі, адресованому Київській міській митниці ДФС, директор компанії «KRI Medizintechnik GmbH» ОСОБА_3 (ОСОБА_3) пояснив, що 18.12.2015 було помилково, з технічних причин, окрім товарів, зазначених у інвойсах від 27.11.2015 №№271115/1, 271115/2, 271115/3, ще відвантажено товар «магнітотерапевтичну кушетку BTL-1900 MAGNET з великим соленоїдом діаметром 60 см для хребта і стегна та маленьким соленоїдом діаметром 30 см для кінцівок».

В подальшому, після складення протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 став стверджувати, що то є єдиним комплексом.

Однак, технічної документації на підтвердження цього надано не було.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальністю.

Встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що ОСОБА_3 є директором Компанії «KRI Medizintechnik GmbH», яка направляла товар через митний кордон України.

Відповідно до ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п.43 ч.1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України та міжнародним договором України.

З огляду на викладене, перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) відповідав за його фінансово-господарську діяльність і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією, чого дотримано не було і у зв'язку з чим 24 грудня 2015 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно нього складено протокол про порушення митних правил №0917/10000/15, за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Отже, довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не може бути суб'єктом цього правопорушення, є безпідставним і таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляду штрафу та конфіскації товару, однак постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року постанову було скасовано, а протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 разом з матеріалами справи направлено до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою встановлення, у якій комплектації відбувалося переміщення вилучених товарів і чи є вони єдиним комплектом.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення додаткової перевірки доказів того, що «магнітотерапевтична кушетка BTL-1900 MAGNET з великим соленоїдом діаметром 60 см для хребта і стегна та маленьким соленоїдом діаметром 30 см для кінцівок» поставлялися єдиним комплектом не здобуто.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат Савчак Я.О., усі три предмети: кушетка, великий соленоїд та маленький соленоїд, мали окрему упаковку, тобто були окремими місцями, але потім вони повинні бути зібрані із фізіотерапевтичним комплексом BTL-5920 MAGNET і один без одного не працюють.

Дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду переконалася в тому, що кушетка і два соленоїди дійсно є самостійними частинами, які у разі потреби можуть бути замінені, та які мають самостійну ціну.

Це підтверджується даними одного з інвойсів - № 271115/1 від 27.11.2015, в якому система хірургічна навігаційна КІСК поставлена в розібраному стані з комплексом приладдя, кожен із яких має окреме місце.

Так само в інвойсі № 271115/2 від 27.11.2015 в розділі 4 окремо зазначено «кушетка терапевтична BTL-1330 rас, 1 шт., ціною 5400 Євро.

Отже, ніщо не заважало відправнику вказати в інвойсі про відправлення «магнітотерапевтичної кушетки BTL-1900 MAGNET та двох соленоїдів, чого зроблено не було і у зв'язку з чим складено протокол про порушення митних правил.

Будь-якої інформації про те, що товар «магнітотерапевтична кушетка BTL-1900 MAGNET з великим та маленьким соленоїдами, є невід'ємними частинами комплексу BTL-5000 або BTL-5920 в листі відправника не повідомляється, у той час як інформація про помилковість їх поставки разом з товарами, зазначеними в інвойсах від 27.11.2015 року №№271115/1, 271115/2, 271115/3, відповідає дійсності. Крім того, лист відправника про помилковість поставки було надано під час проведення митного оформлення товару 21.12.2015 року, тобто, ще до складання протоколу про порушення митних правил від 24.12.2015 року.

Також відповідно до вимог митного законодавства, товар, який подається до митного оформлення та є невід'ємною частиною загального товару (комплексу) обладнання повинен зазначатися в супровідних документах та митній декларації, яка подається до митного оформлення.

Разом з тим, з копії контракту № 125/3-15 від 27 листопада 2015 року на поставку товару, укладеного між ТОВ «ТехМедКонтракт» та Компанією «KRI Medizintechnik GmbH» вбачається, що метою цього контракту є постачання медичного обладнання та інструментарію, що поставляється партіями згідно інвойсів, які є невід'ємною частиною цього контракту.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив усі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3, апеляційний суд знаходить правильним, і вважає, що строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України, з огляду на те, що матеріали справи направлялись на дооформлення і це призупинило її розгляд майже на два місяці, при постановленні рішень в судах першої та апеляційної інстанцій, не порушені.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 МК України щодо прав та обов'язків осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, то вони в повному обсязі реалізовані в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду м. Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Савчака Я.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко