Ухвала суду № 58927054, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/7804/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шумко А.В.

справа №752/12080/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідача Радзіховського А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс», поданою представником за довіреністю Радзіховським Андрієм Леонідовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,-

УСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Інтер-Поліс» 8078,09 грн. пені за період з 20 вересня 2014 року по 08 червня 2015 року, 601,04 грн. 3% річних, 14458,07 грн. інфляційних втрат за період з 20 вересня 2014 року по 08 червня 2015 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що 11 лютого 2014 року у ДТП пошкоджено належній їй на праві власності автомобіль RENAULT Clio, реєстраційний НОМЕР_1. ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем DAEWOO, реєстраційний НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Інтер-Поліс» та рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року із страхової компанії на користь ОСОБА_2 стягнуто 27910,81 грн. суми страхового відшкодування, 2215,28 грн. пені за період з 15 травня 2014 року по 22 вересня 2014 року а також 300,52 грн. 3% річних за цей же період.

Проте, суму страхового відшкодування страховою компанією фактично сплачено 08 червня 2015 року, чим прострочено ще на 262 дні.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ПрАТ «Інтер-Поліс» 23046,20 грн. пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ «Інтер-Поліс» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року для страхової компанії встановлено грошове зобов»язання, це зобов»язання виконано і інших зобов»язань у страхової компанії виникати не може.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 11 лютого 2014 року у ДТП пошкоджено належній на праві власності ОСОБА_2 автомобіль RENAULT Clio, реєстраційний НОМЕР_1. ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем DAEWOOреєстраційний НОМЕР_2 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року його притягнуто до адміністратвиної відповідальності.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Інтер-Поліс». Чинність договору страхування оспорювалась страховиком, проте рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року у задоволенні цих вимог відмовлено.

Цим же рішенням із страхової компанії на користь ОСОБА_2 стягнуто 27910,81 грн. суми страхового відшкодування, 2215,28 грн. пені за період з 15 травня 2014 року по 22 вересня 2014 року , а також 300,52 грн. 3% річних за цей же період, всього 30426,61 грн..

Згідно даних платіжного доручення №1107 від 08 червня 2015 року та виписки з картки (чек ПриватБанк НОМЕР_3 від 11 червня 2015 року з банківського терміналу) ОСОБА_2, страховою компанією рішення суду виконано 08 червня 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обов»язку боржника своєчасно виконати зобов»язання та права кредитора вимагати відшкодування у зв»язку із простроченням виконання.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Твердження апеляційної скарги в тій частині, що оскільки рішення суду виконано боржником, то інших зобов»язань у відповідача виникнути не може, є помилковими та відхиляються колегією суддів.

Зобов»язання страхової компанії перед потерпілим виникло з факту ДТП, у якому приймала участь особа, відповідальність якої була застрахована. Відповідно до законодавства про страхування на страховика покладається обов»язок здійснити виплати потерпілій особі у встановлені для цього строки. Відтак, зобов»язання відповідача перед позивачем виникло не на підставі рішення суду, а на підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року лише встановило наявність правовідносин та посвідчило це зобов»язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс», подану представником за довіреністю Радзіховським Андрієм Леонідовичем, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов