Ухвала суду № 58926993, 29.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/4557/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянувшт у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» - ВолощукаІгоря Григоровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_6, Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик ЯнінаАнатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, з урахуванням змін позовних вимог просив ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсною довіреність, видану 18 січня 2013 року від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. за реєстровим номером 98;

- визнати недійсним іпотечний договір від 12 грудня 2013 року щодо нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_3

18 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що було передано в іпотеку за оспорюваним правочином, і, як стало відомо позивачу, на даний час є власністю відповідачів, а відповідач ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» намагається здійснити відчуження цього майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення корпусу клеєного цеху, стільцевого відділення, магазину «Боженківець» під літерою «Д», загальною площею 1911,70 кв.м. від майнового комплексу, загальною площею 34120,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1);

- нежилі приміщення набірного цеху машинне відділення ( в літ. Г), загальною площею 1004, 60 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1);

- нежилі приміщення набірного цеху машинне відділення ( в літ. Г), загальною площею 707,30 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1);

- нежилі приміщення ( в літ. «Д»), загальною площею 811,00 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1).

Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

На зазначену ухвалу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» - Волощук І.Г. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав невідповідності її нормам матеріального і процесуального права, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судове засідання апеляційного суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження в даній справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, актовий запис № 112 від 18 березня 2016 року, позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження в справі - зупиненю в порядку ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження в даній справі до вступу в справу правонаступників позивача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: