Ухвала суду № 58925958, 07.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

07.07.2016 справа № 28/29-б-43/212-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ"

товарної біржі "Центральна універсальна біржа"

товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" в особі

ліквідатора арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

про визнання результатів аукціону недійсними

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

(ідентифікаційний код 25591321)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Панченко Р.М. - предст. за дов,

від відповідача1 Марченко І.П. - предст. за дов.,

від відповідача2 не з'явились,

від відповідача3 Сінєльніков В.В. - ліквідатор боржника

Присутні: Алюніна О.О. - предст. за дов. ПАТ "Універсал Банк"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 07.02.13 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.06.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 472.155.132, 33 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.07.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 28/29-б-43/212-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 06.04.16.

08.02.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ" надійшла скарга на ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 17.03.16.

16.03.16 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.16 залишено без задоволення скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ" на ліквідатора боржника.

08.04.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 31.05.16.

30.05.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ" надійшли заперечення на заяву "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.16 відкладено розгляд заяви на 23.06.16.

21.06.16 від слідчого управління прокуратури Київської області надійшли до суду відомості про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000065 за підозрою Сінєльнікова В.В. у вчиненні злочину передбаченого ч 4. Ст. 368-4 КК України.

22.06.16 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. надійшов відзив на заяву "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012.

23.06.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ" надійшло доповнення до заперечень на заяву "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.16 відкладено розгляд заяви на 07.07.16.

У судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012 та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ" (далі - заявник) в поданій заяві просить суд визнати аукціон з продажу майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321), а саме лоту № 2, який відбувся 17.12.15 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа" недійсним.

На думку заявника аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, оскільки при публікації оголошення про проведення акційну з продажу майна боржника в ньому були вказані не всі відомості, які мають бути відображені відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду копії роздруківок оголошення з продажу майна банкрута, а саме лоту № 2, який відбувся 17.12.15 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа".

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ" надав суду відзив з додатковими поясненнями на заяву в межах справи № 28/29-43/212-2012, в якому зазначив про неможливість її задоволення, у з в'язку з її не обґрунтованістю та просив суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи № 28/29-43/212-2012 в їх сукупності, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

2.В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

3.Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

4.Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

5.Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

6.Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

7.Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв'язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

8.Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

9. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

10. Якщо в один день в одному місці проводиться кілька аукціонів (крім електронних торгів) підряд, допускається зазначати в оголошенні лише час початку першого аукціону із вказівкою на черговість проведення наступних аукціонів.

Як в вбачається з матеріалів справи та заяви в межах справи № 28/29-43/212-2012, в оголошенні з продажу майна банкрута, а саме лоту № 2 відсутні наступні відомості: про можливість зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, інформація щодо наявності комунікацій у характеристиці майна - земельної ділянки, а також відомості щодо черговості проведення наступних аукціонів та у характеристиці майна не зазначено план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Отже, суд дійшов висновку, що під час проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме лоту № 2, його організаторами були допущені порушення, що влипнули на його результати.

Так, за приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про забезпечення позову (накладення арештів) та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В поданій заяві заявник зазначає, що реалізоване на аукціонах майно боржника може бути повторно перепродане, що на його думку, ускладнить його повернення до боржника та повторній реалізації на аукціоні, у разі задоволення його заяви в межах справи № 28/29-43/212-2012.

Між тим, як вбачається із клопотання про забезпечення позову (накладення арештів), останнє не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову (накладення арештів) є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись с керуючись ст. ст. 55, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 32, 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012.

2.Визнати результати аукціону з продажу майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321), а саме лоту № 2, який відбувся 17.12.15 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа" недійсними.

3.Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про забезпечення позову (накладення арештів).

4.Копію ухвали надіслати сторонам та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько