Ухвала суду № 58925889, 29.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Справа № 910/8573/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Авто»,

м. Київ

доДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль

про стягнення 25724,45 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 13.06.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 01-22/7-38 від 16.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Авто» (позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (відповідач) про стягнення 25724,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про закупівлю № 37-14-3-3 від 19.02.2015, в частині своєчасної оплати отриманого товару, у звязку з чим позивачем, на підставі п. 8.3 договору, нараховано 25724,45 грн. пені, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2016, матеріали справи № 910/8573/16, на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, направлені за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8573/16.

06.06.2016 через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву № 35-22/1-250 від 01.06.2016 та пояснення по суті спору № 35-22/1-252 від 02.06.2016, в яких останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. В додаток до відзиву, відповідачем надана Додаткова угода № 1 до Договору про закупівлю № 37-14/3-3 від 19.02.2015.

В обґрунтування свого відзиву, відповідач посилається на належне виконання умов договору, в частині оплати отриманого ним товару, оскілки оплата товару була здійснена в межах 30 календарних днів, з дня належним чином оформлених та наданих відповідачу документів, оскільки при поставці товару позивачем, в первинних документах на поставку товару, були допущені помилки.

В судовому засіданні 08.06.2016 судом оголошено перерву до 29.06.2016.

22.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому відповідач, на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд припинити провадження у справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування свого клопотання, позивач посилається на п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору про закупівлю № 37-14/3-3 від 19.02.2015, згідно з яким між позивачем та відповідачем погоджено, що обовязок замовника щодо оплати товару за позиціями №№ 6, 8, 16, 18, 38 Специфікації (Додаток № 1 до Додаткової угоди), відповідно до п. 4.2.1, виникає з дати підписання Додаткової угоди. Відповідальність замовника за прострочення оплати виникає після спливу 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Додаткової угоди. При цьому, позивачем зазначено, що відповідної Додаткової угоди № 1 не було в наявності у позивача.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

Провадження у справі № 910/8573/16 припинити.

Суддя О.О. Христенко