Ухвала суду № 58924057, 05.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/1734/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А. В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 А

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах Громадської ради при виконавчому комітеті Камянець- Подільської міської ради (далі - позивач) до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2016 року звернувся до суду першої інстанції за адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради №699 від 12.06.2014 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету від 12.05.2011 №630 «Про погодження Положення про громадську раду при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради»; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради №809 від 10.07.2014 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету від 18.04.2013 №550 «Про затвердження складу громадської ради при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради»; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради №1444 від 25.12.2014 «Щодо ліквідації громадської ради при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради»; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради №174 від 04.02.2016 «Про створення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування складу громадської ради при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради»; заборонити виконавчому комітету Камянець Подільської міської ради приймати рішення про погодження Положення про громадську раду при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради»; заборонити виконавчому комітету Камянець Подільської міської ради приймати рішення про затвердження складу громадської ради при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради».

Крім того 12.05.2016 під час попереднього судового розгляду справи позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради №174 від 04.02.2016 «Про створення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування складу громадської ради при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради» та заборони виконавчому комітету Камянець Подільської міської ради» приймати рішення про погодження «Положення про громадську раду при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради» до вступу в законну силу постанови в даній адміністративній справі.

Також просила звільнити від сплати судового збору за подання заяви.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2016 заяву позивача задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заборонено виконавчому комітету Камянець Подільської міської ради приймати рішення про погодження «Положення про громадську раду при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради» до вступу в законну силу постанови в даній адміністративній справі.

В задоволені решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони виконавчому комітету Камянець Подільської міської ради приймати рішення про погодження "Положення про громадську раду при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради" та звільнення позивача від сплати судового збору за подання вказаної заяви .

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Позивач та представник позивач заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову позивач вказала, що вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів ОСОБА_2 як фізичній особі та як голові Громадської ради при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради та громадській раді в особі її членів. Зокрема позивачу стало відомо що відповідач готує членів ініціативної групи, утвореної згідно рішення виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради №174 від 04.02.2016 до проведення установчих зборів та створення нової громадської ради. Так 11.05.2016 відбулися збори цього «нелегітимного» обєднання, на яких було обрано голову та заступника, узгоджено положення про громадську раду. Дані особи висловили намір подати відповідний протокол до відповідача для прийняття рішення про погодження положення про громадську раду та про затвердження її складу. Без вжиття заходів забезпечення позову, ухвалена судом постанова по суті заявленого позову буде даремною, оскільки вже будуть вчиненні дії на виконання рішення №174 від 04.02.2016, буде створена нова Громадська рада, із новим керівником, новим положенням та новим складом. Позивачам доведеться прикласти значних зусиль та витрат на виконання постановленого судом рішення. Також вказувала на очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідача.

Оскаржуваним рішенням, суд першої інстанції, забороняючи відповідачу приймати рішення про погодження Положення про громадську раду при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради, вказав, що вчинення таких дій, ускладнить виконання рішення по справі оскільки призведе до створення нової громадської ради при існуванні діючої, в інтересах якої позивач звернулася до суду. Інших підстав для забезпечення позову не наведено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд також повинен враховувати характер спірних правовідносин та правовий статус сторін як їх учасників.

Так, Постановою КМ України від 3.11.2010 №996 Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики затверджено Типове положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі державній адміністрації.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови Рекомендовано органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим положенням.

Відповідно до Типового положення громадська рада при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у м. Києві та Севастополі держадміністрації (далі - громадська рада) є тимчасовим консультативно-дорадчим органом, утвореним для сприяння участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики. Положення про громадську раду розробляється громадською радою та затверджується органом виконавчої влади, при якому її утворено.

Строк повноважень складу громадської ради - два роки.

Необхідно зазначити, що Постанову Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 року № 996, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 688 (дата набрання чинності - 06.12.2014 року) доповнено пунктом 7, який передбачає припинення повноважень громадських рад при міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київській та Севастопольській міських, районних, районних у мм. Києві та Севастополі державних адміністраціях, утворених до 22 лютого 2014 року.

Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у мм. Києві та Севастополі державним адміністраціям вжити заходів до формування нового складу громадських рад відповідно до Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі державній адміністрації, затвердженого цією постановою.

Отже, саме з 06.12.2014 року повноваження Громадської ради були припинені, що є підставою для вчинення відповідачем заходів для формування нового складу громадської ради з врахуванням положень Порядку і Типового положення.

При цьому слід зауважити, що роль відповідача в утворенні громадської ради відповідно до наведених нормативних актів зводиться до реєстраційно - консультативних повноважень.

А сама громадська рада є тимчасовим консультативно-дорадчим органом, утвореним для сприяння участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики

Зокрема склад громадської ради формується на установчих зборах шляхом рейтингового голосування за осіб, які особисто присутні на установчих зборах та кандидатури яких внесені інститутами громадянського суспільства. Кількісний склад громадської ради визначається установчими зборами.

Таким чином вирішальним фактором для створення та функціонування громадських рад є волевиявлення громадського суспільства.

Крім того із вказаних нормативних актів слідує, що фактично відсутня заборона про створення при органів декількох громадських рад.

З врахуванням наведеного посилання позивача та суду першої інстанції про те, що не забезпечення позову шляхом заборони прийняття рішення відповідачем по затвердженню Положення про громадську раду, призведе до створення нової Громадської ради при існуванні діючої є безпідставними. Так само необґрунтованим є твердження позивача, що в разі прийнятого позитивного рішення за позовом, йому буде необхідно прикласти значних зусиль (понести витрати) для відновлення порушених прав.

Також є безпідставними посилання позивача на очевидну протиправність рішень відповідача, щодо припинення повноважень попередньої громадської ради та утворення нової, оскільки такі повноваження передбачені наведеними нормативним актами. Зокрема відповідно до п. 10-1 Типового положення рішення про припинення діяльності громадської ради оформляється відповідним актом органу.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову передбачених ст. 117 КАС України.

Крім того слід зазначити, що адміністративний позову містить позовну вимогу заборонити виконавчому комітету Камянець Подільської міської ради приймати рішення про погодження Положення про громадську раду при виконавчому комітеті Камянець Подільської міської ради, яка повністю співпадає із задоволеною вимогою заяви про забезпечення позову. Таким чином, судом першої інстанції фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання апелянта про безпідставність звільнення судом першої інстанції позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд відхиляє, оскільки приймаючи таке рішення суд першої інстанції правомірно скористався правом передбаченими ст. 88 КАС України, крім того питання вирішення судового збору не впливає на правомірність рішення про забезпечення позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради задовольнити, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7