Ухвала суду № 58923843, 07.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.Справа № 820/11135/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Мерефянський міський ринок " Харківської облспоживспілки, Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія" Ринок АС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі № 820/11135/15

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 , Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківської районної державнї адміністрації, Головного територіального управління юстиції Харківської області треті особи Споживче товариство " Єлізавета" , "Мерефянський міський ринок " Харківської облспоживспілки , Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія" Ринок АС"

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року позов задоволено.

Скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 24108055 від 02.09.2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5;

Зобов'язано Харківське районне управління юстиції Харківської області повторно прийняти до розгляду та розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.09.2015 року разом із доданими до неї документами, з урахуванням рішення у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ринок АС (далі третя особа), Мерефянський міський ринок ПХО (далі- третя особа-1) не погодившись із постановою суду першої інстанції подали апеляційні скарги, в яких, просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне встановлення обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційних скарг. Позивач, його представник, відповідачі та третя особа СП « Єлизавета» до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення третіх осіб, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України суд розглядає справу в межах доводів апеляційних скарг.

Судом встановлено, що 01.12.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір позики.

В порядку забезпечення цього договору 01.12.2012р. між ОСОБА_4 (іпотекодержатель) та Споживчим товариством "Єлизавета" (іпотекодавець), яке є майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_6, укладено іпотечний договір (майнова порука) №2821, нотаріально посвідчений. (т. 1 а. с. 12-15).

За умовами договору іпотеки СТ « Єлизавета» надало ОСОБА_4 в іпотеку майно, а саме:

- нежитлова будівля, павільйон - кафе "Смак" літ "А-1", загальною площею 26,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Савченка (вулиця Савченко), 22 "М";

- складське приміщення "А-1", загальною площею 52,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Савченка (вулиця Савченко), 22 "з";

- будівля навтолавки "А-1", загальною площею 28,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Савченка (вулиця Савченко), 22 "й";

- будівля м'ясного магазину "А-1", загальною площею 109,60 кв.м., що розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Савченка (вулиця Савченко), 22 "в";

- будівля гаражу "А-1", загальною площею 62,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Савченка (вулиця Савченко), 22 "е";

- будівля контори ринку "А-1", загальною площею 104,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Савченка (вулиця Савченко), 22 "а";

- будівля критого павільйону "А-1", загальною площею 785,9 кв.м., сміттєзбірник "Н", вбиральня "У" що розташовані за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Савченка (вулиця Савченко), 22 "ж";

- будівля холодильнику "А-1", загальною площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Савченка (вулиця Савченко), 22 "б";

- магазин "Сільгосппродукт2 "А-1", загальною площею 148,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Савченка (вулиця Савченко), 22 "г";

- земельна ділянка площею 1,5250 га, кадастровий номер: 6325110700:00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: місто м. Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Савченка (вулиця Савченко), 22.

Відомості про зазначену іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек, а також нотаріусом накладено заборону на відчуження нерухомого майна.

Зазначений договір було оскаржено засновками «Мерефянський міський ринок» Харківської облспоживспілки в судовому порядку, та рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2013р. , яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014р. , зокрема визнано недійсним іпотечний договір № 2821 від 01.12.2012р. в частині передачі в іпотеку вищезазначеного майна, укладеного між ОСОБА_4 та СТ « Єлизавета», знято (скасовано) заборону на зазначене нерухоме майно, знято (скасовано) реєстраційну заборону.

На виконання цього судового рішення відомості про зазначену іпотеку були виключені із Державного реєстру іпотек.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014р. рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2013р. , ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції та в подальшому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2015р. позов залишено без розгляду за заявою позивачів.

02.09.2015р. ОСОБА_4 (через представника) звернувся до реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації прав на один із об'єктів нерухомого майна , а саме нежитлову будівлю, павільйон - кафе, що розташована за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченка, буд. 22-М. (а.с.100-101)

До заяви позивачем надано оригінал та копія іпотечного договору від 01.12.2012р., копія ухвала суду , квитанція про сплату мита. (т.1а.с.99-144)

02.09.2015 року рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 (далі-відповідач, реєстратор) № 24108055 відмовлено у державній реєстрації виникнення іншого речового права - іпотеки на нежитлову будівлю, павільйон - кафе, що розташована за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченка, буд. 22-М (а.с. 39).

Відмовляючи в реєстрації відповідачем зазначено, що наданий пакет документів є неповним, а надана ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 29.10.2014 року, не відображає законних підстав для виконання вимог поданої заяви (виникнення іпотеки), оскільки вона стосується направлення даної спірної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв неправомірно, не в межах повноважень та спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України « Про держану реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться, зокрема на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до п.4 , п.7 ч.2 ст.19 Закону України « Про держану реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.4 ст.24 Закону України « Про держану реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель.

Згідно п.п. 73, 74 Порядку під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

Для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договір іпотеки від 01.12.2012р., наданий ОСОБА_4 до державного реєстратора, є чинним , в судовому порядку не скасований.

Попередній запис в Державному реєстрі обтяжень було скасовано на підставі рішення суду , яке в подальшому було скасовано.

Колегія суддів зазначає, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною , на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду , оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України викладеними в постановах від 13.05.2015р., 27.05.2015р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підставою для відновлення запису про іпотеку є саме факт скасування рішення суду, на підставі якого такий запис було виключено з державного реєстру . При цьому для відновлення запису про іпотеку не має значення чи було постановлене остаточне рішення чи справа повернута на новий розгляд .

Враховуючи, що судове рішення , на підставі якого з державного реєстру було виключено запис про іпотеку, скасовано, такий запис мав бути відновлений з дати його первинного внесення , а тому відповідач протиправно відмовив в реєстрації обєкту іпотеки.

Позивачем до державного реєстратора було надано чинний договір іпотеки від 01.12.2012р., судове рішення, яким скасовано рішення суду на підставі якого запис з державного реєстру було виключено, а тому у відповідача були відсутні підставі для відмови в задоволені заяви ОСОБА_4

Також під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що 24.03.2016р. зареєстровано забору на нерухоме майно по іпотечному договору від 01.12.0212р. та 19.04.2016р. державним реєстратором ОСОБА_7 Харківського міського управління юстиції проведена державна реєстрація іпотечного договору від 01.12.2012р.

Доказів оскарження або скасування зазначених рішень державного реєстратора суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності іпотечного договору від 01.12.2012р. колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як доказів, що зазначений договір порушує публічний порядок не встановлено, зазначений договір є чинним та не скасований в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги ТОВ « Компанія ринок АС», щодо порушення його права як власника земельної ділянки та відсутності його згоди на те, що земельна ділянка виступала предметом іпотеки, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як позивач фактично звернувся до державного реєстратора з заявою про відновлення запису про іпотеку, та лише одного обєкту, зокрема нежитлової будівлі 22 " М" по вул. Савченка в м. Мерефа, загальною площею 26,2 кв.м. Власником зазначеної будівлі, як на час укладення договору про іпотеку, так і на час розгляду справи є Споживче товариства « Єлизавета».

В апеляційній скарзі « Мерфянський ринок» зазначає, що за СП « Єлизавета» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю М-2 (магазин) загальною площею 431, 7 кв.м., що тягне збільшення зайнятої площі земельної ділянки , яка належить ТОВ « Компанія Ринок АС», а тому виконання судового рішення призведе до реєстрації іпотеки на новий обєкт.

Колегія суддів щодо цих доводів зазначає, що предметом позову є відмова державного реєстратора в реєстрації іпотечного договору від 01.12.0212р. в частині реєстрації нерухомого майна загальною площею 26, 2 кв.м., що розташовано по вул. Савченка ,22 М в м. Мерефа, а тому саме цим обставинами суд першої інстанції та апеляційної інстанції надає відповідну оцінку.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем як субєктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятих рішень і не надано належних доказів на спростування доводів позивача.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Мерефянський міський ринок " Харківської облспоживспілки, Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія" Ринок АС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі № 820/11135/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2016 р.