Ухвала суду № 58923659, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7486/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за поданням Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгстайл» про підтвердження обґрунтованості арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування рішенням Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 13 травня 2016 року умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгстайл».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року подання повернуто заявнику.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що спірну ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, ухвалою суду від 17 травня 2016 року подання Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишено без руху та встановлено строк до 16:00 год. 18.05.2016 для усунення недоліків. Підставою залишення позовної заяви без руху стали відсутність номеру засобу зв'язку ТОВ «Торгстайл» та необхідність доплатити податковим органом судовий у розмірі 1 306,00 грн.

Згідно із роздруківок з електронної пошти сектору судді Арсірія Р.О. копію вказаної ухвали було направлено 17 та 19 травня 2016 року на електронну адресу Роменської ОДПІ samy.dpi1813official@sts.gov.ua.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Шевченко М.В. 20 травня 2016 року, станом на 20 травня 2016 року о 10:00 год. Підтвердження від суб'єкта владних повноважень про отримання ухвали суду від 17 травня 2016 року до суду на електронну адресу не надійшло.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року подання повернуто Роменській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що 17 травня 2016 року та 19 травня 2016 року суд засобами електронного зв'язку повідомив заявника про необхідність отримання ухвали суду від 17 травня 2016 року та усунення недоліків подання. У встановлений в ухвалі строк заявник не усунув недоліки позовної заяви. Станом на 20 травня 2016 року будь-яких документів від податкового органу не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що заявник втратив інтерес до поданого ним подання.

Проте, в обґрунтування апеляційної скарги Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області зазначає, що ухвалу суду від 17 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху було направлено на електронну адресу ОДПІ лише 19 травня 2016 року о 17:06 год. Та зареєстровано в Роменській ОДПІ 20 травня 2016 року. На підтвердження наведеного апелянтом долучено до апеляційної скарги скріншоти.

23 травня 2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва зареєстровано лист Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 20 травня 2016 року, направлений на електронну пошту суду, до якого долучено копію платіжного доручення №1180 від 20 травня 2016 року про сплату судового збору у сумі 1 306,00 грн. Водночас із долученого до апеляційної скарги скріншоту убачається, що вказаний лист податковим органом направлено на адресу суду 20 травня 2016 року о 18:10.

Відповідно до частини четвертої статті 183-3 КАС України при зверненні органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень до суду із поданням у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Слід зазначити, що за змістом частини 1 статті 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали про залишення подання без руху від 17 травня 2016 року надійшла на електронну адресу податкового органу 19 травня 2016 року та зареєстрована 20 травня 2016 року. Згідно з копії платіжного доручення № 1180 податковим органом на виконання вимог вказаної ухвали сплачено судовий збір за звернення із поданням 20 травня 2016 року та направлено його копію на електронну пошту суду 20 травня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не вчинено всіх заходів з метою своєчасного повідомлення податкового органу про винесення ухвали суду від 17 травня 2016 року, враховуючи місцезнаходження заявника та скорочені строки розгляду подання, як то факсимільним зв'язком або телефонограмою.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з метою повного доступу до правосуддя, враховуючи, що копію ухвали про залишення подання без руху зареєстровано податковим органом 20 травня 2016 року та виконано ним вимоги ухвали в повному обсязі, про що свідчить лист від 20 травня 2016 року та долучена до нього копія платіжного доручення №1180 від 20 травня 2016 року, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що позивач усунув недоліки подання та виконав вимоги суду.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Враховуючи, що податковим органом було виконано вимоги суду викладені в ухвалі від 17 травня 2016 року, шляхом подачі відповідної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для застосування абзацу другого частини четвертої статті 183-3 КАС України до позивача у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року - скасувати, а справу за поданням Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгстайл» про підтвердження обґрунтованості арешту майна - направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.