Ухвала суду № 58923636, 07.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. Справа № 814/2645/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, треті особи : Миколаївська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_1 (надалі - відповідач) привести самочинно реконструйовану літню кухню літ. Л у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, знести самочинно збудовану прибудову до літньої кухні літ. Л розмірами 7, 9*6, 6 м. в АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідач не виконав вимоги припису про зобов'язання привести самочинно реконструйовану літню кухню у попередній стан, оскільки самочинне будівництво проведено на земельній ділянці, що не відведена в установленому законом порядку, а між співвласниками будинку існує спір щодо користування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року - позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 привести самочинно реконструйовану літню кухню літ. Л у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, знести самочинно збудовану прибудову до літньої кухні літ. Л розмірами 7, 9*6, 6 м.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 23.12.2015 року - скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої зафіксовано факт самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні літ. Л з прибудовою до неї розміром 7,9*6,6м. Контролюючим органом встановлено, що будівельні роботи виконані без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, та без затвердженої проектної документації, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Будівельні роботи з вищевказаною адресою на час перевірки завершені і не проводяться. Документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою відсутні.

За наслідками перевірки 07.07.12р. контролюючим органом внесено припис № 212, яким відповідача зобов'язано у термін до 07.09.12 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на об"єкт за адресою: АДРЕСА_1 у порядку визначеному законодавством.

Крім того, у зв'язку з виявленим правопорушенням 07.07.12 Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення та 17.07.12 прийнято постанову № 634, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

В подальшому, тільки через два роки, з метою перевірки виконання вимог припису № 212 від 07.07.2012 р. Інспекцією знову проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 24.12.2014. Перевіркою встановлено, що відповідачем не виконано вимог припису від 07.07.12 № 212.

За наслідками перевірки відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП та видано припис Припис від 24.12.2014.15 № 41 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт реконструкції літньої кухні літ. Л з прибудовою до неї розміром 7,9*6,6м. за адресою: АДРЕСА_1, у термін до 27.04.15 (пункт 1), а у разі невиконання пункту 1 даного припису привести реконструйовану літню кухню літ. Л у стан, що передував реконструкції, та знести самочинно збудовану прибудову до неї у термін до 27.04.15 (пункт 2).

Перевіркою встановлено, що відповідачем не виконано вимог припису від 07.07.12 № 212.

За наслідками перевірки відповідача притягнуто до адміністартивної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП та видано припис Припис від 24.12.2014.15 № 41 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт реконструкції літньої кухні літ. Л з прибудовою до неї розміром 7,9*6,6м. за адресою: АДРЕСА_1, у термін до 27.04.15 (пункт 1), а у разі невиконання пункту 1 даного припису привести реконструйовану літню кухню літ. Л у стан, що передував реконструкції, та знести самочинно збудовану прибудову до неї у термін до 27.04.15 (пункт 2).

Відповідач не виконав приписів, не привів об'єкт самочинного будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом, який регулює вказані правовідносини є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) та Закон України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-ХІV).

Відповідно до статті 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з статтею 9 Закону № 687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

Відповідно до частини дев'ятої статті 37 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про основи містобудування" особи винні у: виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.14 (провадження №22-ц/784/1112/14) щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою, судом встановлено факт самовільного захоплення співвласниками домоволодіння частини земельної ділянки (в тому числі на якій знаходяться самочинні забудови).

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, в даному випадку привівши його у попередній стан.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

В пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вказано, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.

З огляду на наведене, дослідженими під час розгляду справи фактичними даними підтверджено, що відповідачем не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог приписів та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Об'єкт самочинного будівництва збудовано на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, без дозвільних документів та належно затвердженого проекту з порушенням прав та інтересів інших осіб, що є підставою для задоволення позову.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, треті особи : Миколаївська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :